Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38910/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по частной жалобе истца Зарипова А.М. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Частную жалобу Зарипова Альберта Маратовича от 28.01.2016 г. на определение суда от 25.01.2016 г. о непринятии уточненного искового заявления по гражданскому делу по иску Зарипова А.М. к ТСЖ "Загорье-1" г. Москвы, Пастуховой Г.Е., Огуревой О.И., Перминовой О.И. о признании незаконными их действий возвратить в адрес заявителя,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-84/16 по иску Зарипова А.М. к ТСЖ "Загорье 1", Огуревой О.И., Перминовой О.И., Пастуховой Г.Е. о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 25 января 2016 года, принятым в протокольной форме, истцу Зарипову А.М. отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии поданного 17 ноября 2015 года уточненного искового заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, 25 ноября 2014 года и возмещении материального ущерба (л.д. N 155-157).

На определение суда от 25 января 2016 года Зариповым А.М. подана частная жалоба.

02 февраля 2016 года судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного просит истец Зарипов А.М. в поданной частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ТСЖ "Загорье-1" по доверенности Лукьянову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на то, что поданная истцом частная жалоба на судебное определение от 25 января 2016 года подлежит возвращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он на процессуальном законодательстве не основан.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказ суда в принятии уточненного искового заявления Зарипова А.М. в судебном заседании 25 января 2016 года исключал возможность дальнейшего движения гражданского дела по представленному истцом уточненному исковому заявлению, в связи с чем у истца Зарипова А.М. наличествовало процессуальное право для обжалования определения суда от 25 января 2016 года, ввиду чего оснований для возвращения истцу поданной на указанное определение частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе оформление определения суда от 25 января 2016 года протокольной формой препятствием для его обжалования, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, явиться не могло.

При таких обстоятельствах, судебное определение от 02 февраля 2016 года не основано на точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: