Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38913/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии уточненного иска фио от 17.11.2015 г., поскольку заявленные истцом исковые требования противоречат положениям ст. 39 ГПК РФ, направлены на изменение предмета и основания ранее заявленного иска, и содержат новые требования, уточненное исковое заявление приобщить к материалам дела,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-84/16 по иску фио к ТСЖ "Загорье 1", фио, фио, фио о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 25 января 2016 года, принятым в протокольной форме, истцу фио отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии поданного 17 ноября 2015 года уточненного искового заявления, в котором истец просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятые решения Нагатинского районного суда адрес и возместить материальный ущерб (л.д. N 155).

Об отмене указанного определения как незаконного просит истец фио в поданной частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ТСЖ "Загорье-1" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в силу следующего.

Отказывая в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 39 ГПК РФ, указал, что в поданном уточненном исковом заявлении одновременно изменяется предмет и основания иска, что законом не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в принятии уточненного искового заявления соглашается.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поданное истцом 17 ноября 2015 года уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

При таких обстоятельствах, судебное определение от 25 января 2016 года основано на положениях ГПК РФ, ввиду чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения и влияющих на законность его выводов, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом, истцом, как лицом, участвующим в деле, не утрачено право обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: