Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38917/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Марковичу *, Тищенко ** о возмещении ущерба в порядке суброгации, в отношении ответчика Маркович **-прекратить,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Марковичу *, Тищенко ** о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. производство по делу в отношении ответчика Маркович Зорана было прекращено.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на указанное выше определение.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалуемое определение было вынесено 07 июня 2016 года, а частная жалоба на него подана 31 августа 2016 г., то есть за пределами срока на его обжалование, при этом частная жалоба не содержит заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что направленная в суд апелляционной инстанции частная жалоба представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: