Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38922/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ширнина М.В. по доверенности Никифоровой А.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилочкина М.В., - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ширнина М.В., ООО "Лабиринт", ООО "Магнат" в пользу Данилочкина М.В. сумму долга по договору займа в размере *** руб. *** коп., сумму штрафа в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Данилочкину М.В. - отказать.

установила:

Истец Данилочкин М.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Ширнину М.В., ООО "Архитектурная мастерская М. Ширнина", ООО "Архиграф" о взыскании основного долга по договор у займа в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рубля, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, мотивируя требования неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по договору займа от 21 февраля 2011 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей *** копеек, просила взыскать сумму основного займа и проценты за пользование займом в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копейки.

В связи с реорганизацией была произведена замена ответчиков ООО "Архитектурная мастерская М. Ширнина" и ООО "Архиграф" на ООО "Лабиринт" и ООО "Магнат".

Представитель истца Данилочкина М.В. по доверенности Макарова А.Б. в заседание суда первой инстанции явилась, измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ширнина М.В. по доверенности Никифорова А.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка являлась безденежной, фактически прикрывала существовавшие ранее долговые обязательства, истец злоупотребил правом, явно завысив размер неустойки и штрафа.

Представители ответчиков ООО "Лабиринт", ООО "Магнат" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались в установленном законом порядке надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ширнина М.В. по доверенности Никифорова А.Ю.

Истец Данилочкин М.В., ответчик Ширнин М.В., представители ответчиков ООО "Лабиринт" и ООО "Магнат", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, истец обеспечил явку своего представителя, на основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Данилочкина М.В. по доверенности Жукова Д.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2011 года между Данилочкиным М.В. и Ширниным М.В. был заключен договор займа (л.д. 10), в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере *** рублей на срок до 30.04.2011 года включительно, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 апреля 2011 года, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом из расчета 24% годовых, а в случае просрочки возврата последней суммы выплачивать штраф из расчета 36% годовых от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д.15).

21 февраля 2011 года между истцом и ответчиками ООО "Архитектурная мастерская М. Ширнина" (правопреемник ООО "Магнат"), ООО "Архиграф" (правопреемник ООО "Лабиринт") были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом в полном объеме за погашение Ширниным М.В. задолженности по договору процентного займа от 21 февраля 2011 года (л.д. 11,12).

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства исполнил, денежные средства ответчику передал, что подтверждается распиской, в то время как заемщик и поручители обязательства по возврату займа и процентов не исполнили, истцу было возвращено только *** рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков основного долга и процентов за пользование займом, исходя из следующего расчета:

(основной долг *** рублей + *** рубля *** копеек) - *** рублей = *** рубля *** копеек.

Рассчитанный истцом штраф в размере *** рубля *** копейки суд первой инстанции посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ снизил его по заявлению ответчика до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, денежные средства были получены по ранее заключенным договорам займа, были заявлены в качестве возражений против исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, и они отклонены как недоказанные.

Сам по себе факт заключения между Данилочкиным М.В. и Ширниным М.В. договоров займа б/н от 21 января 2010 года (л.д. 82), N *** от 16 апреля 2010 года (л.д. 86) и N *** от 14 мая 2010 года (л.д. 87), договора залога от 21 января 2010 года (л.д. 83-85) на то же имущество, что и по договору залога от 21 февраля 2011 года (л.д. 13-14), о безденежности договора займа от 21 февраля 2011 года не свидетельствует.

Факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской ответчика, на что указал суд первой инстанции. Ни в договоре займа, ни в расписке, ни в договоре залога нет ссылок на ранее заключенные договоры. Представленная ответчиком распечатка электронного письма с расчетом задолженности и предложением заключить новый договор (л.д. 88) не заверена надлежащим образом и никак не позволяет идентифицировать отправителя и получателя.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения не содержат, указание в жалобе на период просрочки платежа 68 дней с 21 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года является ошибочным.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: