Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тулякова А.С., по доверенности Дорошина В.Н., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Тулякову А.С. удовлетворить.

Взыскать с Тулякова А.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *руб. *коп., расходы на оплату госпошлины *руб.,

установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с иском к ответчику Тулякову А.С. в порядке суброгации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *руб. *коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *руб. *коп. Мотивируя тем, что Туляков А.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего *г.. Управляя автомобилем BMW 325 гос.номер *ответчик причинил механические повреждения автомобилям: VOLVO XC90, гос.номер *, собственником которого является Бабаев Б.М., SUZUKI SWIFT, гос.номер *, собственником которого является Степанчекно М.А., NISSAN QASHQAI, гос.номер *,собственником которого является Левшакова А.В., HONDA ACCORD, гос.номер *, собственником которого является Королева И.В. Собственник автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер *, Левшакова А.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (Полис ОСАГО и Полис "РЕСОавто" с индивидуальными условиями страхования с размером страхового возмещения *руб.), во исполнение которого истец произвел ремонт данного автомобиля на сумму * руб. * коп. С учетом оценки эксперта восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа составляет * руб. * коп. В связи с указанными обстоятельствами истец требует взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба и судебные расходы. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб., с учетом проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Казеннов Р.Е. явился, поддержал уточный иск.

Представитель ответчика Тулякова А.С., по доверенности Дорошин В.Н., в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик является студентом, не имеет достаточных средств для погашения ущерба в полном размере.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тулякова А.С., по доверенности Дорошин В.Н., по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тулякова А.С., по доверенности Дорошин В.Н., доводы жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, с учетом положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: * с участием автомобилей: BMW 325 гос.номер *, находившегося под управлением Тулякова А.С., VOLVO ХС90, гос.номер *, собственником которого является Бабаев Б.М., SUZUKI SWIFT, гос.номер *, собственником которого является Степанчекно М.А., NISSAN QASHQAI, гос.номер *,собственником которого является Левшакова А.В., HONDA ACCORD, гос.номер *, собственником которого является Королева И.В.

Как установлено материалами административного дела, возбужденного по факту данного ДТП, Туляков А.С., управляя автомобилем BMW 325 гос.номер *. не учел скорость движения и дорожные условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLVO XC90, гос.номер *, после ударил SUZUKI SWIFT, гос.номер *, которая от удара совершила столкновение с автомобилями NISSAN QASHQAI, гос.номер *, и HONDA ACCORD, гос.номер *.

Вина водителя Тулякова А.С. установлена решением Савеловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N * от 02 сентября 2015 года при рассмотрении иска Королевой И.В. к Тулякову А.С., Туляковой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2015 года.

Автомобиль NISSAN QASHQAI, гос.номер *, принадлежащий Левшакову А.В. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (Полис ОСАГО и Полис "РЕСОавто" с индивидуальными условиями страхования с размером страхового возмещения * руб.).

Согласно платежному поручению, представленному в обоснование иска от *г. N * СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило в ООО "Пеликан-Авто" за ремонт транспортного средства на СТОА * руб. * коп.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст.15,1064,1079 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компанией при выплате потерпевшему страхового возмещения, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП без учета износа составляет * руб. * коп.

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд обоснованно принял во внимание данное заключение и пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с Тулякова А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен определяться без учета износа деталей, узлов и агрегатов, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля NISSAN QASHQAI на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * руб. * коп.

Доводы жалобы о том, что в нарушении действующего законодательства замененные детали ответчику не передавались, что суд не разрешил требования ответчика о передаче ему истцом поврежденных запчастей, замененных при ремонта автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требований о возврате замененных деталей, ответчиком Туляковым А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия", не заявлялось. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором имеется ссылка на необходимость указания истцом местонахождения поврежденных деталей (л.д.*), а также в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2016 г., при даче пояснений по иску, представителем ответчика Дорошиным В.Н. указано о праве ответчика получить запчасти, которые были заменены при ремонте, вместе с тем таких требований в рамках рассматриваемого спора заявлено не было, при этом ответчик не лишен права на предъявление таких требований после вынесения решения по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации при определении размера возмещения вреда несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении компенсации ущерба судом учтены, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи