Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-38938/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Русская пробка" по доверенности Батталовой А.Ф. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Русская пробка" по доверенности Батталовой А.Ф.- отказать.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", ООО "РВВТ-Финанс", ООО "Русская пробка", Шальмиеву М.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Русская пробка" по доверенности Батталова А.Ф., поддержала ранее поданное ходатайство о передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы по месту регистрации соответчика Шальмиева М.Я.

Представитель истца в суде первой инстанции возражала против удовлетворения данного ходатайства, поддержав ранее поданные на него возражения. Иные участники процесса не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Русская пробка" по доверенности Батталова А.Ф., ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "НРК АКТИВ", правопреемника ПАО "Сбербанк России" на основании определения суда от 24 августа 2016 года (л.д.44, том 2) по доверенности Лион О.Н., возражавшей против отмены определения,, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указал суд первой инстанции, из искового заявления усматривается, что истец обратился в Савеловский районный суд г.Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

Как следует из иска и приложенных к нему документов, кредитный договор был заключен между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", адрес которого относится к подсудности Савеловского районного суда г.Москвы. С остальными соответчиками были заключены договоры поручительства к основному договору.

В силу ч. 1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст.31 ч.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцу принадлежит право обращаться в суд по месту нахождения любого из ответчиков, поскольку требования о взыскании долга носят солидарный характер.

Суд обоснованно указал в определении на то, что ссылка в Договоре поручительства заключенного с ответчиком ООО "Русская пробка" 04.02.2015 г. (п.5.4) о достижении согласия сторон о рассмотрении споров в Лефортовском районном суде г.Москвы, не может являться основанием к безусловному рассмотрению спора, возникшего в рамках кредитного договора с требованиями ко всем вышеназванным ответчикам, в конкретном суде по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик просил передать дело на рассмотрение Бутырского районного суда г.Москвы по месту жительства поручителя Шальмиева М.Я., зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.О.,д..,кв...

Однако из представленных истцом возражений на данное ходатайство и приложенных к нему документов следует, что Бутырским районным судом г.Москвы, настоящий иск возвращен определением от 23.03.2016 г., как не подсудный.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений правил подсудности при предъявлении настоящего иска по общим правилам подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, в данном случае ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не содержат правовых оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: