Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38941/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Поливанова Е.В. в лице представителя по доверенности Добросмыслова А.К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поливанова Е.В. к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Банк проектного финансирования" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать,

установила:

Поливанов Е.В. в лице представителя по доверенности Добросмыслова А.К. обратился в суд с иском к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками и просил установить состав и размер требований Поливанова Е.В., подлежащих отражению в реестре обязательств АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) перед вкладчиками в размере *руб., обязать АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования Поливанова Е.В. в размере *руб. в реестр обязательства Банка перед вкладчиками по состоянию на *года и передать внесенные изменения в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", мотивируя свои требования тем, что Поливанов Е.В. является вкладчиком АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *от *года, согласно которому истцом наличными были внесены на вклад "Заботливый" *руб. на срок 33 календарных дня под 8 % годовых, что подтверждает приходный кассовый ордер N *от *года с печатью и подписями ответственных сотрудников Банка. Поливанов Е.В. обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с целью получения страхового возмещения, однако *года получил письмо, в котором сообщалось, что оснований для внесения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками для выплаты страхового возмещения не установлено. Банк в нарушение закона не внес изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и не передал их в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добросмыслов А.К. исковые требования поддержал по доводам иска.

3-е лицо Поливанова СВ. обстоятельства, изложенные истцом, подтвердила, исковые требования поддержала.

АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Макеева М.С. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что операция по внесению денежных средства на счет истца является мнимой сделкой. Действия истца по оформлению вкладов совершены со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения. На момент переоформления вклада кредитора путем перевода через кассу денежных средств на счета истца и других лиц Банк уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Поливанов Е.В. в лице представителя по доверенности Добросмыслова А.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца Поливанова Е.В. по доверенности Добросмыслова А.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ответчика ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" - Государственной корпорации вкладов "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Федоткина И.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

В соответствии со ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшего на дату отзыва лицензии) расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований к банку в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом, и следует из пояснений сторон и материалов дела, в течение * года Банком России в связи нарушением нормативно-правовых актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. С *года АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату платежные поручения не исполнены банком вплоть до отзыва лицензии. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от *года N *было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось. С *года Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц. С *года Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от *года N *с *года в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С * года был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций. Плохое финансовое состояние Банка обсуждалось в СМИ и сети Интернет.

* года между Поливановым Е.В. и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N * на сумму * руб. на срок 33 календарных дня под 8 % годовых. Согласно приходному кассовому ордеру N * от * года истец внес * руб. в кассу Банка. На * года в Банке имел счет Поливанова С.В. * года Банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на вклад истца на сумму * руб., а также со счета еще двух лиц Агичевой О.Е. в размере * руб. и Мичкидяевой И.А. в размере * руб., а всего на сумму * руб. В тот же день Банком по счету кредитора была совершена расходная операция по снятию денежных средств в размере * руб. Таким образом, суд пришел к выводу и согласился с позицией Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что операция по снятию денежных средств со счета кредитора оформлялась путем составления фиктивных документов, якобы, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения денежных средств Поливановым Е.В. на сумму * руб.

Так же судом установлено, что приказами Банка России от * года N * и N * у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2014 года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства. Указанным решением установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (* года) должником не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения 10 платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму * руб. * коп. Все указанные платежные поручения датированы * года.

Оценивав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, тогда как техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на их счета денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада по смыслу ст. 834 ГК РФ -внесение денежных средств. Как правильно указал суд, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету кредитора Поливанова Е.В. Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-0 дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете Банка необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесение денежных средств * года в размере * руб. на вклад Поливанова Е.В., при одновременном снятии денежных средств с банковского счета Поливановой С.В., представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Кроме того, указанным выше предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от * года N * в отношении АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: