Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38946/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зленко И.В., действующего на основании доверенности, Фролова С.С. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Зленко И.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части;

взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Зленко И.В. расходы на оплату независимой экспертизы в размере *руб., расходы на оформление доверенности *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., штраф в размере *руб.;

взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *рублей,

установила:

Истец Зленко И.В. обратилась к ответчику ПАО "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки в размере * руб. * коп., расходов на независимую оценку в размере * руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец мотивировал свои требования тем, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "*" государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П.Е.Е. и автомобиля принадлежащего истцу "*" государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Л.И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО *N*. *г. истец обратилась с заявлением о страховом событии в ООО "Росгосстрах", приложив к заявлению весь перечень документов, предусмотренных законом. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано по причине того, что к заявлению о страховой выплате истцом приложено определение ГИБДД не заверенное надлежащим образом. Не согласившись с данным отказом, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к эксперту-автотехнику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составляет * руб.

* г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, договор на оценку и сведения об оплате услуг эксперта.

Платежным поручением от * г. ПАО "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в пользу истца в размере * руб.

Представитель истца, действующий по доверенности Дубгорн А.Я., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки просит представитель истца Зленко И.В., действующий на основании доверенности Фролов С.С., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Зленко И.В. по доверенности Дубгорн А.Я. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Зленко И.В., ответчик ПАО "Росгосстрах" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "*" государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П.Е.Е. и автомобиля, принадлежащего истцу "*" государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Л.И.В.

Согласно справке, выданной * СБ ДПС ГИБДД на *, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "*" причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, решетки радиатора, фары передней левой, фары передней правой.

Автомобиль "*" государственный регистрационный знак * принадлежит на праве собственности Зленко И.В. Согласно условиям договора страхования, автомобиль истца в период с *г. по *г. застрахован в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом страхования *N*.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, *г. истец обратилась с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения к страховщику ПАО "Росгосстрах", в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП "*", согласно заключению которого размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составляет *руб. Стоимость организации и проведения независимой автотехнической экспертизы в соответствии с заключенным договором N*от *г. составляет *руб.

*г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Платежным поручением от *г. ответчиком в пользу истца перечислена выплата страхового возмещения в сумме * руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что

с ответчика в пользу истца с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме * руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные законом, что освобождает истца от уплаты неустойки.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере * % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в сумме * рублей.

Кроме того, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оформление доверенности денежные средства в сумме * рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -*рублей.

Не соглашаясь с решением суда об отказе во взыскании неустойки, истец ссылается на то, что в установленный законом срок, то есть до *года требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем, отказ во взыскании неустойки является неправомерным.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение *календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с *-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Выплата страхового возмещения в сроки установленные для рассмотрения претензии ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от выплаты неустойки за нарушение установленного законом *дневного срока выплаты страхового возмещения не освобождает.

Как следует из ответа ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась *, соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу до *.

Из платежного поручения N*следует, что ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме *рублей только * года, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

В силу абз. 5 ст. 316 ГК РФ днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору. Сведения о поступлении денежных средств в банк истца (*) выписка не содержит.

Согласно ч.1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с * по * года в сумме * рублей (***%**).

Учитывая изложенные обстоятельства, отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки, вынесен с нарушением норм материального права, решение суда в данной части в силу подп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

При взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до *года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай наступил после *года, следовательно, к правоотношениям сторон в данной части не применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Решение суда в данной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме и судом первой инстанции не взыскивалась, доказательства поступления страховой выплаты после обращения с иском в суд, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, в части отказа во взыскании неустойки, а также взыскании штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Зленко И.В. неустойку в сумме * рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи