Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38953/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

материалам по частной жалобе Подгорной Е.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Подгорной Е.А. к ООО КредитЭкспрессФинанс о компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 16 декабря 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

установила:

В Тверской районный суд г. Москвы обратилась Подгорная Е.А. с указанным иском.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Подгорная Е.А., также в частной жалобе имеется просьба о вынесении в адрес судьи частного определения.

Проверив представленные материалы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления Подгорной Е.А. усматривается, что ею заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены документы, обосновывающие заявленные требования. Ссылка на такие документы отсутствует и в самом исковом заявлении, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, Подгорной Е.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением судьи, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 226 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам при выявлении случаев нарушения законности.

Так как в данном случае нарушений законности не выявлено, кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства Подгорной Е.А. о вынесении в адрес судьи частного определения следует отказать.

Обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: