Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38961/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АМКапитал" в лице генерального директора Петрова В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Котомина Д. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 169-300-1-6123 от 27.11.2014 г. заключенный между ООО "АМКапитал" и Котоминым Д. С..

Взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Котомина Д. С. денежные средства в размере _ руб., дополнительные расходы в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы по независимой экспертизе в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., нотариальные расходы в размере .. руб., расходы по госпошлине в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Котомин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли продажи автомобиля, заключенного между сторонами 27.11.2014 г., мотивируя свои требования тем, что на основании указанного договора им был приобретен автомобиль марки KIA JD Ceed, 2014 года выпуска стоимостью _ руб. В процессе эксплуатации автомобиля, неоднократно проявлялся дефект лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, который устранялся сотрудниками дилерского центр. Однако после обращения к ответчику 26.08.2015 г. в связи с повторным проявлением указанного дефекта, в гарантийном ремонте истцу было отказано, с указанием на то, что дефекты появились в результате механического воздействия.

Поскольку дефекты лакокрасочного покрытия носят производственный характер, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере _ руб., стоимость дополнительных работ при покупке автомобиля, неустойку в сумме _ руб., расходы за составление заключения специалиста _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., почтовые расходы _ руб. .. коп., расходы по оформлению доверенности _ руб., уплаченную государственную пошлину _ руб. _ коп., расходы на оказание юридических услуг _ руб.

Представитель истца по доверенности Киракосян В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АМКапитал" в лице генерального директора Петрова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности Костеева Н.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Котомина Д.С. по доверенности Акифьева В.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Котомин Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2014 г. между Котоминым Д.С. и ООО "АМКапитал" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "KIA JD (Ceed)" стоимостью _. руб.

Согласно заказ-наряду N 169-048-6-1046576 от 28.11.2014 г. истцом были оплачены дополнительные работы по шиномонтажу колес и нанесению антигравия на автомобиль в размере _ руб.

18.03.2015 г. истец обратился в дилерский центр KIA - Автомир, в связи с дефектом лакокрасочного покрытия левого заднего крыла автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, дефект был устранен и передан владельцу 21.03.2015 г.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, после устранения вышеназванного дефекта, он проявился вновь и был устранен дилерским центром 22.05.2015 г., однако 08.08.2015 г. истец вновь был вынужден обратиться в дилерский центр в связи с проявлением того же недостатка.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 09.09.2015 г., составленного дилером KIA MOTORS, по результатам осмотра установлено, что нарушена целостность лакокрасочного покрытия заднего левого крыла на угловой кромке арки колеса в области стыка с задним бампером. Нарушена целостность лакокрасочного покрытия и имеются царапины на основе заднего бампера с левой стороны на угловой кромке колеса в области стыка с задним левым крылом. Следы коррозии по одной стороне кромки поврежденного пятна лакокрасочного покрытия.

По результатам осмотра автомобиля, комиссия пришла к заключению, что нарушение целостности лакокрасочного покрытия заднего левого крыла из-за внешних механических воздействий (камни, щебень с дорожного полотна).

В связи с чем, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

Не согласившись с данным заключением, 13.11.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств по договору, с пересчетом покупной цены автомобиля на 2015 г.

Как следует из ответа ООО "АМКапитал" от 20.11.2015 г. на претензию, в удовлетворении требований Котомину Д.С. было отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.18, 23, 15, 13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что стороной истца представлено заключение специалиста N 10828-О-Э-АТ-Н, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно выводам которого, дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля присутствуют. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Кроме того, судом было правомерно в решении указано, что представленные доказательства истцом, ответчиком не опровергнуты, оснований усомниться в правильности выводов специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля с перерасчетом цены на 22.12.2015 г. в размере _ руб., а так же дополнительны расходы понесенные истцом на основании заказ-наряда N 169-048-6-1046576 от 28.11.2014 г. в размере _ руб., расходы за составление заключения специалиста _ руб., постовые расходы подтвержденные материалами дела _руб. .. коп., нотариальные расходы _ руб.

Кроме того, судом правомерно в силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.11.2015 г. по 22.12.2015 г., что из расчета 1%, за каждый день просрочки составляет _ руб. (_ руб.* 1% *74).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, постольку судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в сумме _ рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нахождения дела в суде, участие представителя истца в судебных разбирательствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

Также, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел возможным взыскать с ООО "АМКапитал" штраф в пользу истца в сумме _ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере _ руб. .. коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о не надлежащем извещении ответчика о досудебной подготовке по делу, что привело к нарушению принципа состязательности процесса и не предоставлению доказательств ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, 27 января 2016 года судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, подготовка дела к судебному разбирательству была проведена 03 марта 2016 года. Определение о назначении дела к разбирательству было вынесено судьей в этот же день - 03 марта 2016 года. Согласно расписке (л.д. 57) представитель истца был извещен о дате судебного заседания, которое состоялось 18 апреля 2016 года, представитель ответчика о дате заседания был извещен путем направления телеграммы (л.д. 58), телеграмма была вручена представителю ответчика 12 апреля 2016 г. (л.д. 69). Таким образом судом первой инстанции были выполнены обязательства по извещению стороны ответчика надлежащим образом, кроме того ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами гражданского дела, поскольку судебное заседание состоялось 18 апреля 2016 г., а извещение о дате судебного заседание было получено заблаговременно 12 апреля 2016 г.

Доводы жалобы о несогласии с заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" отклоняются судебной коллегией, поскольку со стороны ответчика иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлены, а также не представлено доказательств не возможности предоставления иных документов. Ссылка на то, что в отчете специалист ссылался на ГОСТ, который подлежит применению в отношении к отечественным автомобилям, а автомобиль истца является импортным, в связи с чем, кузов и навесные элементы импортируются на территорию РФ и окрашиваются за пределами РФ в соответствии со стандартами изготовителя, не влияют на правильность выводов суда.

Доводы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика неустойку, поскольку претензия от имени истца была подписана Манкушевым Р.В., действующим на основании доверенности, а в доверенности истец ограничил круг лиц, в отношении которых представитель вправе представлять его интересы также не влекут отмену решения, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом была выдана нотариальная доверенность с широким кругом полномочий. Тот факт, что претензию от имени истца представил его представитель, нарушением не является.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца также не соответствует обстоятельствам дела. Согласно Заявке на работы от 09.09.2015 стороны договорились о проведении работ по проверке качества ЛКП заднего левого крыла в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

По результатам проведения проверки качества ЛКП, дилерским центром было дано заключение о том, что дефект ЛКП заднего левого крыла отсутствует и нарушение целостности лакокрасочного покрытия произошло вследствие механического воздействия (камни, щебень с дорожного полотна). О несогласии с результатами проверки Котомин Д.С. указал в Акте проверки технического состояния автомобиля, подписанном 19 сентября 2015 г.

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества товара, истец организовал проведение независимой экспертизы оценки качества товара.

В данном случае со стороны истца не было злоупотребление правом, поскольку проверка качества товара уже была проведена, на что было дано отрицательное заключение. Необходимость в проведении еще одной проверки качества отсутствовала. Тем не менее, о проведении независимой автотехнической экспертизы, сторона ответчика была своевременно уведомлена и представитель ООО "АМКапитал" присутствовал при ее проведении, замечаний и возражений относительно результатов экспертизы не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: