Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38962/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Цюпко М.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Канушкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Цюпко М. Ю. в пользу Канушкина А. В. задолженность по договорам займа в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. ..коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.

Взыскать с Цюпко М.Ю. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.10.2011 он дал в долг ответчику деньги в сумме _ руб. до 31.12.2012, о чем ответчик написал расписку, а также 16.06.2013 ответчик взял в долг денежную сумму _ руб. сроком до 31.12.2013, о чем выдал расписку. В указанный срок долг ответчиком не был возвращен. На неоднократные просьбы истца, ответчик долг не возвращает.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением долга и просил взыскать с ответчика сумму основного долга _ руб. и проценты в сумме _ руб.

Истец Канушкин в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Представитель истца адвокат Бевзо О.А. в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Цюпко М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что по расписке от 19.10.2011 он задолженности не имеет, т.к. отдал деньги истцу полностью наличными, расписку о возврате долга не брал, однако о том, что обязуется вернуть деньги до 31.12.2012, в расписке он не писал, в связи с чем, просил применить срок исковой давности. Вторую расписку он подписывал, но у ответчика имеются сомнения относительно размера денежных средств и даты возврата долга, указанной в расписке. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Цюпко М.Ю., ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы у ответчика не отбирались образцы почерка, экспертиза расписки от 16 июня 2013 года не проводилась.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Цюпко М.Ю. в заседание судебной коллеги не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Канушкина А.В. по доверенности и ордеру адвоката Бевзо О.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 Цюпко М.Ю. и Канушкин А.В. заключили договор займа, при котором Цюпко М.Ю. составил расписку о том, что он должен Канушкину А.В. сумму в размере _ руб. и обязуется вернуть эту сумму до 31.12.2012 (л.д.6). Также 16.06.2011 Цюпко М.Ю. и Канушкин А.В. заключили договор займа, при котором Цюпко М.Ю. составил расписку о том, что он должен Канушкину А.В. сумму в размере _ руб. и обязуется вернуть эту сумму до 31.12.2013 (л.д.7).

Как следует из выписок Сбербанка по счету Цюпко М.Ю. (л.д.17- 54), и подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца, в период с 18.07.2014 г. по 18.06.2015 г. истец перевел на счет Канушкина А.В. через Сбербанк _ руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась подлинность расписки от 19.10.2011. Согласно выводам эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", фрагменты рукописного текста расписки от 19.10.2011 выполнены одним лицом, в первоначальное содержание рукописного текста расписки от 19 октября 2011 года, представленной на экспертизу, вероятно, внесены изменения, путем дописки десятой строки рукописного текста и "Обязуюсь вернуть 31 декабря 2012 г." Первоначальное содержание расписки от 19 октября 2011 г.. вероятно, заканчивалось рукописным текстом девятой строки" _ (_ рублей).

В представленных истцом в суд первой инстанции расписках указано, что Цюпко М.Ю. берет в долг у Канушкина А.В. сумму в размере _ руб., обязуется вернуть всю сумму 31.12.2012. (расписка от 19.10.2011), а также Цюпко М.Ю. берет в долг у Канушкина А.В. сумму в размере _ руб., обязуется вернуть всю сумму до 31.12.2013 г. (расписка от 16.06.2013).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец передал ответчику денежные средства по расписке от 19.10.2011 г. _ руб., _ руб. по расписке от 16.06.2013 г., срок возврата денег, установленный в договорах займа истек, каких-либо подтверждений тому, что деньги были возвращены в полном объеме, ответчиком суду не представлено, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств по договорам займа, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и на ответчика должна быть возложена ответственность по возврату истцу денежных средств, с учетом возвращенных истцу в размере _ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере _ руб. по расчету истца.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств доводов ответчика о том, что расписки полностью им не написаны не имеется, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертизы также установила, что расписка от 19.10.2011 написана одним лицом. Учитывая, что ответчик не оспаривал изначально написание им расписки, ссылался только на внесение изменение в текст, не ставил вопрос о выполнении всей расписки его рукой, суд правильно пришел к выводу, что вся расписка написана была ответчиком.

Рассматривая доводы ответчика о том, что фраза, которой ответчик взял обязательства о возврате долга до 31.12.2012 г. была приписана в другое время, а не в момент написания расписки, суд правильно указал на то, что они не имеют правового значения, поскольку вся расписка выполнена одной рукой Цюпко М.Ю.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признал необоснованными, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.

Как правильно указал суд в решении, обязанность выплаты долга наступила у ответчика по расписке от 16.06.2013 г. -31.12.2013 г., а по расписке от 19.10.2011 г. - 31.12.2012 г. Первые действия по выплате долга ответчик предпринял 18.07.2014 г., что прервало течение срока давности, который начал идти заново с указанной даты (18.07.2014 г.)

Исковое заявление было подано истцом 21.07.2015 г. Соответственно, суд правильно установил, что трехлетний срок давности на момент подачи иска не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ рублей и расходы по проведению экспертизы в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при назначении экспертизы у него не отбирались образцы почерка не влекут отмену решения, поскольку предметом судебной экспертизы являлось установление обстоятельств выполнен ли текст расписки от 19.10.2011 г. и отдельные фрагменты текста одним и тем же лицом, либо несколькими лицами и не дописаны ли слова или цифры в тексте расписки от 19 октября 2011 г., а не подлинность подписи ответчика, в связи с чем, необходимости для отбора образцов не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не отрицался факт написания и подписания расписки, как и факт получения им денежных средств.

Доводы о том, что суд не провел экспертизу второй расписки от 16.06.2013 г. не влекут отмену решения, поскольку ответчиком также в судебном заседании не отрицался факт написания указанной расписки и получения по ней денежных средств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: