Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38964/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика Винокуровой Т.Г. по доверенности Пичуева С.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор на условиях Заявления-оферты N14/00600/Р/03 от 31 октября 2013 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Винокуровой Т. Г..

Взыскать с Винокуровой Т. Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору на условиях Заявления-оферты N14/00600/Р/03 от 31 октября 2013 года, в размере . руб., государственную пошлину в размере . рублей, компенсацию затрат, понесенных Истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика, в размере . рублей.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz В 180 идентификационный номер (VIN): .., 2013 года выпуска, являющееся предметом залога по Договору залога на условиях Заявления-оферты N14/00600/Р/03 от 31 октября 2013 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Винокуровой Т. Г., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере _ руб.

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Винокуровой Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Винокурова Т.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях Заявления-оферты N14/00600/Р/03 от 31 октября 2013 года, взыскать с ответчика Винокуровой Т.Г. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере _ рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Винокуровой Т.Г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _ руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях Заявления-оферты N14/00600/Р/03 от 31 октября 2013 года, взыскать с ответчика Винокуровой Т.Г. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере _ рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Винокуровой Т.Г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _ руб.

В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на основании доверенности Харитонова Е.Н. явилась, поддержала исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Винокуровой Т.Г. задолженность по кредитному договору в размере _ руб., сумму государственной пошлины в размере _ руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере _ рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Винокуровой Т.Г.

Ответчик Винокурова Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, о разбирательстве дела в её отсутствие не обращалась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, в соответствии со с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Винокуровой Т.Г. по доверенности Пичуев С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Пичуев С.Л. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца "Мерседес-Бенк Банк Рус" ООО по доверенности Харитонова Е.Н. явилась, с доводами апелляционной жалобы и дополнениями не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Винокурова Т.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова И.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Винокуровой Т.Г. в соответствии с общими условиями и Заявлением-офертой N14/00600/Р/03 от 31 октября 2013 года, был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму _ руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик Винокурова Т.Г. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу на условиях Заявления-оферты N14/00600/Р/03 от 31 октября 2013 года.

Согласно п.5.1 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 1.1 Кредитного договора и п.5.1.6, 5.1.7, 7.1.5 Общих условий).

Как верно установлено судом, ответчиком Винокуровой Т.Г. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 25 апреля 2016 года сумма задолженности ответчика Винокуровой Т.Г. перед истцом по Кредитному договору составляет _ руб., из них: просроченные проценты - _ руб.; просроченный кредит- _ руб.; проценты на просроченный кредит - _ руб.; пени за просроченный кредит - _ руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику Винокуровой Т.Г. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2016 года был выполнен ответчиком 30 марта 2015 года в неполном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Пунктом 1.2 Договора залога предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит Винокуровой Т.Г.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами Заявления-Оферты, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 11 Договора залога на условиях Заявления-оферты N14/00600/Р/03 от 31 октября 2013 года, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3. Договора залога.

Пунктом 1.2 Договора залога на дату его заключения заложенное имущество оценивается сторонами в _ руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд верно руководствовался выводами отчета об оценке ООО "М-ГРУПП" представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, то есть счел возможным установить указанную цену в размере, равном 100 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - _ руб.

Госпошлина, в сумме _ руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика Винокуровой Т.Г.

Компенсация затрат истца, понесенных на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Винокуровой Т.Г., в размере _ рублей, также обоснованно взыскана с ответчика Винокуровой Т.Г.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не снизил неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, однако такое ходатайство представителем ответчика заявлялось в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 09 июня 2016 года, ни со стороны ответчика, ни со стороны ее представителя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не приносились, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи