Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38967/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Магомедовой М.М. по доверенности Мурашова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомедовой М. М. к Автономной некоммерческой Организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по обучению, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере .. руб., пени в сумме _ руб., компенсации морального вреда .. руб., расходов на юридические услуги .. руб. и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 03.02.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обучению, однако услуги оказывались некачественно, в связи с чем, по инициативе истца договор был расторгнут, в связи с чем, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу .. руб., однако денежные средства перечислены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чавычалова В.И. снизила сумму размера основного долга, указывая, ответчиком незаконно удержаны денежные средства в сумме .. руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Чавычалова В.И, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Распономарева М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Мурашов А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Вахмистрова Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2015 г. между Магомедовой М.М. и АНО ДО "Премиум" был заключен договор на оказание услуг по обучению английскому языку, стоимостью _ руб.

02.03.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору.

16.03.2015 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора, в соответствии с которым, исполнитель удерживает стоимость оказанный услуг в размере _ руб., и возвращает истцу денежные средства в сумме .. руб., путем перечисления на расчетный счет, открытый в банке-партнере, в течение 5 рабочих дней.

Согласно платежному поручению N 775, денежные средства в сумме _ руб., перечислены на расчетный счет истицы открытый в АО "Кредит Европа банк" 18.03.2015 г.

Проверяя доводы истца о том, что услуги ей оказаны не были, а удержания в сумме 42 040 руб. являются неправомерными, суд исходил из того, что ответчиком подтвержден факт оказания услуг по обучению истца на указанную сумму.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ответчиком были оказаны следующие услуги: регистрационный сбор (стоимость услуг консультанта, входного тестирования, оформление договора); подключение к системе English Any Time (удаленный доступ к обучению учащегося); подключение к системе Village (удаленный доступ для общения Учащегося с преподавателями и учащимися, участие в форумах); подключение к системе Student Manual Reader (цифровые учебные пособия; первый урок First Lesson.

Подтверждением регистрации Истца в системе WSI и подключения истца к интерактивным системам по программе обучения является Акт подключения от 03.02.2015 г., подписанный Истцом. Подтверждением получения Истцом пароля для доступа в интерактивную программу и прохождения Истцом первого урока являются распечатки из индивидуальной программы Истца по его обучению.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что никакие услуги ей оказаны не были, ее ввели в заблуждение, а представленные ответчиком данные, являются ложными.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела: актом подключения и прохождением первого урока при получении истцом пароля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом представлено не было.

Согласно п. 7.3 договора при расторжении договора по инициативе Учащегося, Учащийся обязан письменно уведомить Исполнителя о расторжении не позднее, чем за 2 недели до даты расторжения. В этом случае аванс возвращается за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, а именно: регистрационного сбора, платы за подключение к системе English Any Time, подключение к системе Village, подключение к системе Student Manual Reader, стоимости услуг оказанных при переходе на следующий уровень, стоимости первого урока, стоимости уровней, пройденных Учащимся. Если Учащийся начал обучение по уровню, но к моменту расторжения договора по инициативе Учащегося, уровень обучения еще не закончился, то данный уровень считается пройденным и его стоимость не возвращается."

В соответствии с условиями Договора, ответчиком и была удержана с истца стоимость оказанных услуг к моменту расторжения договора и возвращена сумма аванса в части не оказанных истцу услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы равной .. руб., поскольку ответчик вернул на расчетный счет истца, в АО "Кредит Европа банк" для оплаты услуг по договору, сумму за не оказанные услуги в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N775 от 18.03.2015 г.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в размере .. руб. у суда не имелось, поскольку со стороны ответчика все обязательства по договору были исполнены.

Судебная коллегия полагает, что у суда также не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом установлено не было.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мурашов А.В., выражая свое несогласие с решением суда, повторяет доводы, которые приводились в обоснование иска. Указанные доводы были предметом исследования суда, получили правовую оценку и признаны судом не обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: