Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Юрова П.А. и ответчика Корневой Т.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество Юрова П.А. и Корневой Т.Е.:

Признать за Юровым П.А. право собственности на * доли квартире N * дома *по улице * в городе Москве, * доли земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв.м., расположенного по адресу *, кадастровый номер *.

Признать за Корневой Т.Е. право собственности на * доли в квартире N *дома *по улице *в городе *, *доли земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв.м., расположенного по адресу *, кадастровый номер *.

Взыскать с Корневой Т.Е. в пользу Юрова П.А. в счет компенсации * доли стоимости автомобиля БМВ Х5, 2008 года выпуска * руб. * коп.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Юрова П.А. и Корневой Т.Е. на указанные выше объекты недвижимости по * доли за каждым.

В удовлетворении остальной части иска Юрова П.А. и встречного иска Корневой Т.Е. - отказать,

установила:

Истец Юров П.А. обратился с иском в суд к Корневой Т.Е. о разделе общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке с * года, в настоящее время брак расторгнут, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, от брака имеется двое детей. Истец просил признать совместной собственностью супругов квартиру N * дома * по улице * в городе *, земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, выделив ему * доли в праве собственности на указанное имущество, автомобиль марки BMW X5, взыскав в его пользу с ответчика * доли от стоимости указанного автомобиля, страховую выплату, выплаченную страховой компанией ООО "Росгосстрах" после угона автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, взыскав в его пользу * долю денежных средств, автомобиль марки BMW 53Oi, взыскав в его пользу * стоимости автомобиля, денежные средства, снятые ответчиком со счетов, открытых в АО "Альфа-Банк" в период с * г. по * г. на общую сумму * долларов, взыскав в его пользу половину указанной суммы.

Корнева Т.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к Юрову П.А., в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив квартиру по адресу: *, обязательства, вытекающие из договора займа на сумму * руб., заключенного ею в период брака с целью погашения задолженности по кредитному договору, выделив Юрову П.А. земельный участок по адресу: *, кастровый номер * и автомобиль марки BMW X5.

Определением суда от 19.05.2016 г. требований Корневой Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества - обязательств по возврату займа на сумму * руб. выделены в отдельное производство.

Истец Юров П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Корнева Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Юров П.А., он же ответчик по встречному иску, явился, доводы жалобы поддержал, в удовлетворении требований Корневой Т.Е. просил отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Корневой Т.Е., по доверенности Пахолкова А.Ю., явилась, доводы жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы истца Юрова П.А. просила отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом по делу установлено, что * г. между Юровым П.А. и Корневой Т.Е. Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак.

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей - Юрова *.П. * года рождения и Юрова *.П., * года рождения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21.10.2015 г. брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: *, земельный участок по адресу: *, автомобиль марки БМВ Х5, г.р.з. *, 2008 года выпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное спорное имущество является супружеским имуществом сторон, поскольку приобретены в период брака, в связи с чем подлежат разделу в равных долях между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ.

С учетом того, что автомобиль фактически находился в пользовании Корневой Т.Е., в связи с наличием в нем неисправности был помещен на охраняемую стоянку, учитывая, что автомобиль в настоящее время согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс" не на ходу и требует капитального ремонта двигателя, суд правомерно посчитал т возможным передать указанный автомобиль в собственность Корневой Т.Е., взыскав с нее в пользу Юрова П.А. денежную компенсацию в виде * доли в стоимости автомобиля в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, спорная квартира была приобретена, в том числе за счет личных денежных средств истца, не основаны на представленных в деле допустимых доказательствах. В судебном заседании факт приобретения имущества во время брака был установлен на основании совокупности исследованных, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств. В то же время Юровым П.А. не подтверждено приобретение спорного имущества за счет его личных средств, которые находились в его распоряжении до брака, как того требуют положения ст. 36 СК РФ.

Доводы жалобы о необходимости раздела денежных средств находящихся ранее на счету в АО "Альфа-Банк" и снятые супругой в период брака, а также о взыскании с ответчика половины от суммы полученного страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобы Юрова П.А. возражения относительно определенной судом стоимости совместно нажитого имущества судебной коллегией отклоняются. Доводы ответчика о неправомерности придания судами заключению экспертизы доказательственного значения, фактически, исходя из указываемых в обоснование этих доводов обстоятельств, сводятся к несогласию с ее результатами и установленной стоимостью спорного имущества. Однако несогласие с ее результатами само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. При рассмотрении дела указанному заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами.

Доводы жалобы Корневой Т.Е. о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика Пахолковой А.Ю. и о не надлежащем извещении последней судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела Корнева Т.Е. была извещена о дате и месте рассмотрения гражданского дела, * г. представила в экспедицию суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя адвоката Пахолковой А.Ю., указанное ходатайство в судебном заседании рассмотрено и отклонено. Об уважительности причинах своей неявки ответчик Корнева Т.Е. суду не сообщила, занятость адвоката Пахолковой А.Ю. в другом процессе само по себе уважительной причиной ее неявки в судебное заседание являться не может, так как в силу статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 167 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Несогласие Корневой Т.Е. с определением суда о выделении требований о разделе супружеского долга в отдельное производство, основанием для отмены решения суда не является. Указанное не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту Корневой Т.Е. и не препятствует защите ее прав.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: