Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38982/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

гражданское дело по частной жалобе Рябова Ю.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Рябову Ю.А. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от *г. по гражданскому делу N *отказать,

установила:

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от *г., которым Рябову Ю.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от *г.

Истец в судебном заседании поддержал доводы заявления, указал на то, что срок на подачу частной жалобы им пропущен по уважительной причине, в связи с не указанием в определении на суд, в который следует подавать частную жалобу на оспариваемое определение.

Представитель ответчика Панова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указав на то, что уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу частной жалобы не имеется.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Рябов Ю.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 112 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы истцом представлено не было

Как усматривается из материалов дела, *г. Тверской районный суд г. Москвы вынес определение, которым отказал Рябову Ю.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от *г. по гражданскому делу N *. Данное определение суда было оглашено в судебном заседании в присутствии истца, копия оспариваемого определения вручена Рябову *г.

Истец *г. подал частную жалобу на данное определение, при этом, в качестве уважительной причины для восстановления срока указывал на отсутствие в определении указания на суд, в который следует обжаловать данное определение суда.

Между тем, суд правомерно счел данные доводы надуманными, с учетом ранее поданных истцом апелляционной, кассационной и частных жалоб по данному делу, не препятствующими истцу в реализации права на оспаривание определения суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая тот факт, что истцом не представлено иных доказательств уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда, в связи с чем не могут быть основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: