Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38983/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Черепинина А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Черепинина А.В. в пользу Кораблевой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *(*) руб.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере - отказать.

установила:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 27.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Черепинина А.В. к Кораблевой В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на супружескую долю, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме *руб., а также расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме *руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика Илларионов В.В., Авдонин В.Е. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Черепинин А.В. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме *руб.

Факт несения указанных расходов ответчик подтверждает договором от *г. с ООО "Территория права" на общую сумму *руб., и квитанциями к нему, договорами с ООО "ЮРИСТ-ЛИДЕР" от *г., *г. на общую сумму *руб., ООО Юридический центр недвижимости и налогов "ЮрКапитал" от * г. на сумму *руб., таким образом общая стоимость оказанных услуг составляет *руб.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая характер предъявленных к ответчику требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в суде, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере * руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату почерковедческой экспертизы, поскольку данная экспертиза определением суда не назначалась, ответчиком указанное заключение было представлено добровольно, при этом ни в решении суда, ни в апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда данное доказательство как основание для вынесения соответствующего решения принято не было.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *руб. является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: