Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38990/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Акульшиной В.Б. по доверенности Маклакова Г.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "МАИ-4" в пользу Акульшиной В. Б. судебные расходы в сумме _руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 г. постановлено удовлетворить исковые требования Акульшиной В.Б. к ЖСК "МАИ-4" о признании права собственности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "МАИ-4" о признании права собственности.

Акульшина В.Б. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать с ответчика _руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что ответчик ЖСК "МАИ-4" не является коммерческой организацией, имеющей самостоятельный доход, также ссылалась на то, что по сути ЖСК "МАИ-4" является ненадлежащим ответчиком по делу, который не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом споре.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Акульшиной В.Б. по доверенности Маклакова Г.И. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом взыскав с ответчика 5 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что сумма _ руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.

Так при рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что представитель истца участвовала в семи судебных заседаниях, 26 мая 2015 года, 17 июня 2015 года, 07 июля 2015 года, 29 июля 2015 года, 19 августа 2015 года, 15 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года, дело рассматривалось в суде первой инстанции пять месяцев, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере _ руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года изменить, взыскать с ЖСК "МАИ-4" в пользу Акульшиной В.Б. расходы на представителя в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: