Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38994/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Пивненко Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пивненко Е.В. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Пивненко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.09.2014 г. между истцом и АО "СГ МСК" был заключен договор страхования автомобиля марки _, государственный регистрационный знак _, по рискам КАСКО. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Сетелем Банк". 24.01.2015 г. произошел страховой случай, в результате которого был признан факт конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Страховое возмещение по договору страхования составило _ руб., которое 15.05.2015 г. было направлено в адрес ответчика. 29.06.2015 г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере _ руб., т.е. с задержкой на 45 дней. В связи с нарушением ответчика сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.

Истец Пивненко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Калиева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица АО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит Пивненко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пивненко Е.В., представитель третьего лица АО "СГ МСК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не подавали, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Учитывая, что сведения об извещении сторон имеются, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, заслушав представителя ООО "Сетелем Банк" - Калиевой А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 сентября 2014 г. между Пивненко Е.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N_ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Факт заключения указанного кредитного договора на изложенных в нем условиях сторонами по данному делу не оспаривался.

15 сентября 2014 г. между АО "СГ МСК" и Пивненко Е.В. был заключен договор добровольного страхования имущества N _ транспортного средства _ государственный регистрационный знак _, которое застраховано согласно условиям договора (КАСКО) по рискам Угон (Хищение) и Ущерб. В соответствии с п. 5 Договора страхования страховая сумма по риску "Ущерб/Угон" составила _ руб.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по риску "Ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Сетелем Банк".

27 января 2015 года в адрес АО "СГ МСК" поступило заявление истца о наступлении 24 января 2015 года страхового случая, которое было принято и зарегистрировано.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 70% от страховой суммы по договору страхования по риску "Ущерб", в связи с чем страховщиком была признана полная конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила _ руб.

Страхователем было принято решение годные остатки застрахованного транспортного средства передать Страховщику, размер страхового возмещения составил _ руб.

07 мая 2015 года Пивненко Е.В. передал АО "СГ МСК" годные остатки транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.

15 мая 2015 года Страховщиком на счет истца в ООО "Сетелем Банк" было произведено перечисление денежных средств в размере _ рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением (л.д.61, 69).

19 июня 2015 года на основании поручения истца было осуществлено досрочное погашение суммы основного долга по кредитному договору N_ в размере _ руб. (л.д. 61).

23 июня 2015 года Банком было получено заявление истца на закрытие счета, в соответствии с которым Пивненко Е.В. просил закрыть счет N _ и перечислить положительный остаток по указанным реквизитам

Согласно платежному поручению N _ от 29 июня 2015 года сумма в размере _ руб. была перечислена на указанные истцом реквизиты (л.д. 70).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушен установленный приведенной правовой нормой срок перечисления денежных средств истца с его счета на указанные им реквизиты. Следовательно, нарушения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ООО "Сетелем Банк" в отношении истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене состоявшегося решения, Пивненко Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что после поступления страховой выплаты на его счет в ООО "Сетелем Банк" 15 мая 2015 года, последний должен был не позднее 18 мая 2015 года в соответствии с графиком платежей согласно кредитному договору осуществить полное досрочное погашение долга по кредиту. Однако данные действия ответчик совершил лишь 19 июня 2015 года, что лишало истца возможности обратиться с требованием о выплате ему положительной разницы между суммой страхового возмещения и остатком долга по кредиту.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ежемесячный платеж 18.06.2015 г. составлял _ руб., и именно эту сумму Банк был вправе списать со счета истца без подачи истцом дополнительного распоряжения о списания с его счета всей суммы задолженности в счет полного досрочного погашения долга по кредиту. Истцом не представлено доказательств, что вплоть до 19 июня 2015 года им подавалось в Банк такое распоряжение о полном досрочном погашении кредита путем списания с его счета денежной суммы в размере остатка долга по кредиту. При таком положении у ответчика на 18 июня 2015 года отсутствовали основания для списания _ руб. со счета истца для полного погашения долга по кредиту.

Кроме того, истец не доказал, что у него отсутствовала возможность подать в Банк заявление о выплате ему разницы между поступившей в Банк суммой страховой выплаты и остатком задолженности по кредиту до 23 июня 2015 года.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: