Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38996/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Бородина Д.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бородина Д.Ю. к АО "Меткомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, - отказать,

установила:

Истец Бородин Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Меткомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, ссылаясь на то, что истец заключил с АО "Меткомбанк" кредитный договор от *г. N *на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого была включена обязанность заемщика своевременно перезаключать договор страхования транспортного средства со страховыми организациями соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. При заключении договора банк, пользуясь его зависимым положением, навязал ему условия по несению дополнительных расходов по страхованию транспортного средства по рискам АВТОКАСКО.

Истец Бородин Д.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Акимова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Прокофьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны свободны в заключении договора, истец при подписании договора согласился с его условиями, в связи с чем, его иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бородин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что услуга по подключению истца к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Истец Бородин Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителей по доверенности Успехова А.В., Муравского А.А., которые доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что между Бородиным Д.Ю. и АО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор от *г. N * на приобретение транспортного средства, п. 17.3 которого предусмотрена обязанность заемщика страховать приобретаемое транспортное средство от рисков хищения и ущерба ("Полное автокаско") в пользу банка и своевременно перезаключать договор страхования в пределах срока действия договора на условиях, не ущемляющих интересы банка, в том числе поддерживая размер страховой суммы, указанной в п. 16.2.2 (в случае, если договор страхования заключен на срок меньший, чем указано в настоящем разделе), и предоставлять его в банк не позднее 3 рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования. При этом, заемщик вправе перезаключать указанный договор страхования со страховыми организациями соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена кредитная ставка *% годовых. В силу п.13.6 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 договора, банк вправе увеличить процентную ставку на пять пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требований, до даты, следующей за днем устранения нарушения (предоставления договора страхования).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 421, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что полная информация о кредите, в том числе и об оспариваемых истцом условиях договора, была известна истцу до заключения договора путем отражения всех условий кредитной сделки в проекте кредитного договора и информационном графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Одновременно, своей подписью в памятке, выдаваемой заемщикам АО "Меткомбанк", истец удостоверил, что ознакомлен с обязанностью заемщика пролонгировать каждый год за счет собственных средств полисы ОСАГО и КАСКО в страховой компании, аккредитованной в банке, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком ему была навязана услуга страхования транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Подписав кредитный договор и ознакомившись с его условиями, истец выразил согласие быть застрахованным по договору страхования транспортного средства от рисков "хищения", "ущерб" ("Полное автокаско"). Доказательств того, что услуга страхования была навязана банком Бородину Д.Ю. не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование автомобиля заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не противоречат положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки истца на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: