Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39000/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попович И.Н. в лице представителя по доверенности Беленковой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попович И.Н. к ИП "Старостина Н.М. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Попович И.Н. в пользу ИП Старостиной Н.М. расходы за проведение экспертизы в размере * руб. и на оплату услуг представителя в размере *руб.,

установила:

Истец Попович И.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в пункт приема химической чистки ИП Старостина Н.М. для сдачи на обработку пуховика марки "Pierre Cardin". Далее между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по чистке указанной вещи. Однако при получении вещи после чистки, истец обнаружила явные дефекты на пуховике, устранить которые, ответчик отказался. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *руб. - стоимость испорченного пуховика, *руб. - денежные средства, уплаченные истцом по договору бытового подряда, судебные издержки в сумме *руб., *руб. - компенсация морального вреда, *руб. - расходы по оплате экспертизы и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Попович И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Беленкова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Старостина Н.М. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Корягин С.В. и Сидорова Л.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт нарушений технологии обработки спорного изделия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Попович И.Н. в лице представителя по доверенности Беленковой А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель истца по доверенности Морозов Б.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Попович И.Н., ответчик ИП Старостина Н.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Попович И.Н. по доверенности Морозова Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что *года истец обратилась в пункт приема химической чистки ИП Старостина Н.М. для сдачи на обработку пуховика марки "Pierre Cardin".

Далее между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по чистке указанной вещи, согласно которому истец оплатила услугу в размере *руб., а ответчик, в свою очередь, обязался произвести химическую чистку пуховика в срок до *года.

*года, при получении пуховика, истец обнаружила на изделии явные дефекты, а именно: свал пуха, сильные повреждения фурнитуры, деформация всех тканей.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N * ООО "ГлавЭксперт", согласно которому установить момент возникновения указанных дефектов не представляется возможным (л.д. *).

Для проверки доводов сторон по делу была назначена химико-технологическую экспертиза, которая поручена экспертам ООО "ЦНИИбыт".

Согласно выводам экспертов ООО "ЦНИИбыт", составленного по результатам осмотра пуховика марки "Pierre Cardin", дефекты, имеющиеся на спорном пуховике, носят скрытый эксплуатационный и производственный характер и не связаны с проведением обработки изделия на предприятии химической чистки ИП Старостина Н.М.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертов, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов. Какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, суду представлено не было.

При этом суд правомерно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста N * ООО "ГлавЭксперт", поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, заключение не содержит ответы на поставленные вопросы, кроме того, суд данному специалисту проведение каких-либо исследований не поручал.

Вынося решение, суд руководствовался ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции довод истца о том, что дефекты, имеющиеся на спорном пуховике связаны с проведением обработки изделия на предприятии химической чистки ИП Старостина Н.М., не нашел своего подтверждения, поэтому основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Учитывая, что признаков вины ответчика в причинении истцу ущерба судом установлено не было, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и отмене не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, заключение эксперта ООО "ЦНИИбыт" оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, отнесено к допустимому и достоверному доказательству по делу.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеют большой практический опыт и квалификационный сертификат, его выводы научно обоснованы.

Таким образом, полученное на основании определения судебное экспертное заключение является полноценным доказательством, так как оно отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Применительно к положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Попович И.Н. в пользу ИП Старостиной Н.М. расходы за проведение экспертизы в размере * руб. и на оплату услуг представителя в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 26 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: