Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39007/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с Кузнецова в пользу ТСЖ "Вернадского 37" задолженность по оплате содержания мест общего пользования в размере ***рублей, сумму неосновательного обогащения в виде оплаты ТСЖ "Вернадского 37" расходов на оплату тепловой энергии в помещениях, собственником которых является ответчик, в размере *** рубля ***копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рубля, расходы по направлению телеграммы в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

ТСЖ "Вернадского 37" обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецову о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере *** рубля, суммы неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на оплату тепловой энергии в помещениях в размере *** рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, судебных расходов по отправлению телеграммы в сумме *** рублей (л.д. 4-6, 305).

В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ "Вернадского 37" является управляющей компаний, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ***года по ***года в размере *** рубля 96 копеек, из них: оплата за подачу тепла - ***рубля; оплата за содержание мест общего пользования - *** рублей.

Представитель истца ТСЖ "Вернадского 37" Драгомирецкий судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Щеглова в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что на спорные жилые помещения арестованы в связи с расследованием уголовного дела по факту мошенничества. Ответчик не имеет возможности ими пользоваться и не пользуется ими. Полагает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения. Ответчик членом ТСЖ не является. Оспаривая подлежащие к оплате услуги, пояснила, что охрана, в том числе, ТСЖ не осуществляется, расчеты завышенные. Не отрицала, что ответчиком задолженность не оплачена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Кузнецов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Кузнецов в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Драгомирецкого , возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Закрепление законодателем принципа соразмерности участия собственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей, предполагает установление соответствующей обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними, так как ст.210 ГК РФ допускает изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества. То есть, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей. При этом участниками соглашения о порядке несения расходов на содержание общего имущества должны быть все сособственники.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Кузнецов является собственником нежилых помещений: пом. N 1-площадью ***кв.м с ***года, пом. N 2- площадью ***кв. м. с ***года, пом. N 3- площадью ***кв. м. с 24 сентября 2010 года, пом. N 4 - площадью ***кв. м. Общая долевая собственность в праве 84/100 на нежилое помещение площадью *** кв. м. (л.д. 45-49). ТСЖ "Вернадского 37" с 16 июня 2011 года осуществляет управление многоквартирным домом N 37 корпус 1А, расположенного на пр-те Вернадского в г. Москве и выполняет обязательства по предоставлению коммунальных услуг.

Истцом заключались договоры с третьими лицами и оплачивались предоставленные услуги, а именно: Договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и дополнительное соглашение к нему, Договор энергоснабжения, Договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Решениями общих собраний ТСЖ, утвержденных в протоколе очередного общего собрания членов ТСЖ "Вернадского 37" в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования членов товарищества в периоде *** года по *** года утверждены сметы доходов и расходов на 2015 год и утверждение смет доходов и расходов на 2016 год (л.д. 271-276). Представленные в материалы дела платежные поручения, расчетные ведомости и акты о сдаче-приемке работ, счета на оплату и акты о стоимости выполненных работ, подтверждают выполнение работ по заключенным договорам и несение ТСЖ расходов по оплате данных работ.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений и пользователь коммунальных услуг, свои обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняет, в связи с чем, за период с *** года по *** года у него образовалась задолженность в размере *** рублей, из них по оплате содержания мест общего пользования в размере *** рубля, за подачу тепловой энергии *** рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств подтверждения оплаты задолженности, иного расчета, опровергающего расчеты истца, в судебное заседание представлено не было.

Из пояснений представителя ответчика следует, что задолженность ответчиком не оплачивалась. Ссылку представителя ответчика о том, что ответчик не оплачивает задолженность, в связи с тем, что не пользуется спорными нежилыми помещениями, поскольку на них наложен арест, суд счел несостоятельной, поскольку, в силу действующих норм гражданского и жилищного законодательства, доля расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не зависит от фактического использования общего имущества собственниками помещений.

Таким образом, неиспользование ответчиком принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате содержания мест общего пользования в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания мест общего пользования в размере *** рублей. Кроме того, установив, что ТСЖ несло расходы по оплате тепловой энергии в помещениях, собственником которых является ответчик при отсутствии с ним договорных отношений, а ответчик являлся пользователем предоставленных услуг, в силу ст. 1102 ГК РФ, суд взыскал сумму неосновательного обогащения предоставленных услуг *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением от *** года (л.д. 288-289), истцом оплачены услуги представителя в сумме *** руб. (л.д. 290).

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере *** рублей, сумма госпошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, тарифов и оказанных услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в материалах дела представлены: договор энергоснабжения (теплоэнергия), договор с УК на ТО от *** г., договор с УК на ТО от *** г., расчет стоимости теплоэнергии, расчет стоимости технического обслуживания, платежные поручения на оплату тепла, платежные поручения на оплату тех.услуг, Акты и счета на ТО в МКД за период с 01.01.2015 г. по *** г, Акты и счета за потребленную теплоэнергию за период с *** г. по *** г., протоколы общих собраний (л.д. 10-17, 50-81, 82-94, 95-104, 105-270, 271-276).

Согласно представленным Протоколам от *** г. и от ***г., были приняты решения и утверждены сметы расходов и тарифы на 2015 г. и 2016 г. Согласно Протоколу от 22 января 2016 г. принято решение: Утвердить отчет об исполнении смет доходов и расходов на 2015 г. и утвердить сметы доходов и расходов на 2016 г., со ставками для жилых помещений: Техническое обслуживание и содержание общего имущества - 44,02 руб./кВ.метр, услуги по охране дома - 10,19 руб./кВ.метр, фонд текущего ремонта общего имущества - 3,51 руб./кВ.метр, отопление - по факту потребления. Для гаражей: Техническое обслуживание и содержание общего имущества - 70,03 руб./кв.метр, услуги по охране гаража - 16,29 руб./кВ.метр, фонд текущего ремонта общего имущества - 3,51 руб./кВ.метр, отопление - по факту потребления. Для офисов: Техническое обслуживание и содержание общего имущества - 35,70 руб./кВ.метр, услуги по охране - 10,19 руб./кВ.метр, фонд текущего ремонта общего имущества - 3,51 руб./кВ.метр, отопление - по факту потребления.

Согласно Протоколу от *** г. принято решение: Утвердить отчет об исполнении смет доходов и расходов на 2014 г. и утвердить сметы доходов и расходов на 2015 г., со ставками для жилых помещений: Техническое обслуживание и содержание общего имущества - 44,05 руб./кВ.метр, услуги по охране дома - 7,86 руб./кВ.метр, фонд резерва на восстановление и ремонт - 1,41 руб./кВ.метр, фонд резерва на капитальные затраты - 0,94 руб./кВ.метр, отопление - по факту потребления. Для гаражей: Техническое обслуживание и содержание общего имущества - 65,21 руб./кв.метр, услуги по охране гаража - 95,94 руб./кВ.метр, фонд резерва на восстановление и ремонт - 1,41 руб./кВ.метр, фонд резерва на капитальные затраты - 0,94 руб./кВ.метр, отопление - по факту потребления. Для офисов: Техническое обслуживание и содержание общего имущества - 34,62 руб./кВ.метр, услуги по охране - 7,86 руб./кВ.метр, фонд резерва на восстановление и ремонт - 1,41 руб./кВ.метр, фонд резерва на капитальные затраты - 0,94 руб./кВ.метр, отопление - по факту потребления. (л.д. 271-276).

Расчет задолженности произведен в соответствии с представленными договорами, доказательствами несения расходов, а также установленными тарифами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником нежилых помещений формально, полностью ограничен в своих правах, не может пользоваться, распоряжаться нежилыми помещениями, совершать какие-либо действия, в связи с наложенным Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. арестом на принадлежащие ему нежилые помещения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по общему правилу в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя по содержанию имущества.

Судом установлено, что расходы по содержанию принадлежащего ответчику имущества (нежилые помещения) ответчиком не осуществляются. Обязанность по несению указанных расходов предусмотрена ст. 19, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся, так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: