Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39008/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синяковой Л.Ф. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Синяковой Л.Ф. к ООО "НПО Ресурс" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N __ от __ года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Синякова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "НПО Ресурс" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N __. от __. г. __ рублей, неустойку в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в размере __. рублей, судебные расходы в размере __. рублей.

Иск мотивирован тем, что _.. г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _. , по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект - квартиру общей площадью _.. кв.м. В соответствии с п. 4.1. договора полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра квартиры составляет _.. рублей. Общая стоимость квартиры составила __. рублей (_.. х __ ). В соответствии с условиями договора истец внесла денежные средства на расчетный счет ООО "НПО Ресурс". По окончании строительства площадь переданной истцу квартиры согласно техническому паспорту ГУП МО МОБТИ оказалась на _.. кв.м. меньше, чем установлено договором, а именно- _.. кв.м., таким образом, переплата по договору составила __ рублей (_.. х _.. ). Площадь квартиры, переданной истцу по акту приема-передачи, не должна отличаться от площади квартиры, указанной в проектной декларации. В связи с тем, что объект построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в силу положений ч.2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ истец имеет право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Изложенные в договоре условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства по смыслу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 4 ст. 7 Закона N 214-ФЗ являются ничтожными. _.. г. истец направила претензию в адрес ответчика с требованием соразмерного уменьшения цены договора вследствие обнаруженных недостатков и выплаты денежных средств в 10-дневный срок со дня получения претензии. Претензия не была получена ООО "НПО Ресурс" не по вине истца. Ввиду нарушения прав потребителя истец заявляет также требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда (л.д. 3-6).

Истец Синякова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что п. 4.4. договора является ничтожным, с иском об оспаривании данного условия договора она не обращалась.

Представитель ответчика ООО "НПО Ресурс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, однако от получения судебного извещения представители ответчика уклонились, по сообщению почты по юридическому адресу учреждение отсутствует (л.д. 57).

Письменных возражений на иск от ответчика представлено не было.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Синякова Л.Ф.

Представитель истца Синяковой Л.Ф. - Сгибнева О.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Синякова Л.Ф., представитель ответчика ООО "НПО Ресурс" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и руководствовался положениями ст.ст.166,168,309,310,421 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _. года между ООО "НПО Ресурс" (застройщик) и Синяковой Л.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве ___ , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать участнику по акту приема-передачи объект - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью _.. кв.м., в секции 4 на 16 этаже, номер на площадке - 1, расположенную по строительному адресу: __.. , а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 7-17).

По окончании строительства _.. года между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 48-49), согласно которому ответчик передал, а истец приняла объект - двухкомнатную квартиру N __ на _.. этаже, общей площадью помещения 60,4 кв.м., расположенную по адресу: __.. .

Характеристики объекта, указанные в акте, подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом (л.д. 22-29).

Согласно п. 4.4. договора от __. года, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2. договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что доводы стороны истца о некачественности переданного ей объекта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Суд также верно исходил из того, что заявленные Синяковой Л.Ф. требования основаны на недействительности (ничтожности) условий п.4.4. договора, однако данное условие договора истцом оспорено не было, с требованиями о признании его недействительным в суд Синякова Л.Ф. не обращалась, указанное условие недействительным не признавалось.

Кроме того, суд верно отразил в решении, что заявленные истцом исковые требования также направлены на изменение условий договора, действие которого к моменту обращения с иском в суд было прекращено ввиду исполнения обязательств по договору. При этом действующим законодательством предусмотрен иной порядок изменения условий договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки, рассчитанной за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца Синяковой Л.Ф.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи