Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39009/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Портновой Е.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Признать за Портновой Е. И.право собственности на _. долю в квартире по адресу: __..

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Портновой Е. И. на _. долю в квартире по адресу: г_.., общей площадью __ кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Портновой Е.И. на _. долю указанного объекта.

Признать за Масленниковым С. В. право собственности на ? долю в квартире по адресу: __..

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Масленникова С. В. на _. долю в квартире по адресу: __. , общей площадью _.. кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации Права собственности Масленникова С.В. на __.. долю указанного объекта.

Взыскать с Масленникова С.В. в пользу Портновой Е.И. судебные расходы в размере _. руб.

В остальной части иска отказать",

установила:

Портнова Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Масленникову С.В., Лебедевой О.Н. о разделе имущества, признании недействительным договора купли-продажи.

Иск мотивирован тем, что с ___ г. истец Портнова Е.И. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Масленниковым С.В. От брака стороны детей не имеют. В период их брака была приобретена квартира по адресу: г. ___. , а также автомобиль "__", г.р.з. __., __.. г.в. Указанное имущество было оформлено на имя Масленникова С.В. Брачные отношения между истцом и Масленниковым С.В. прекращены в январе ___. г., с апреля __. г. они проживают раздельно. В июне ___. г. с целью раздела имущества истец ознакомила ответчика Масленникова С.В. с оценкой автомобиля "Мицубиси" и оценкой квартиры, однако к соглашению о разделе имущества стороны не пришли. __. г. без согласия истца автомобиль "Мицубиси" был продан Масленниковым С.В. ответчику Лебедевой О.Н.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "__" от _.. г., заключенный между Масленниковым С.В. и Лебедевой О.Н., произвести раздел общего имущества в виде квартиры по адресу: ___ , стоимостью __. руб., а также автомобиля "_..", г.р.з. _., ___. г.в., стоимостью __ руб., передав в собственность истца автомобиль "_..", в собственность ответчика- квартиру по адресу: __ , взыскать с Масленникова С.В. в пользу истца денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере _. руб., а также судебные расходы.

Истец Портнова Е.И. и ее представитель- адвокат Доронина Е.М. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Масленников С.В. в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что заявленное к разделу имущество в виде квартиры и автомобиля являлось его личной собственностью, поскольку приобретено на его личные денежные средства. Кроме того, пояснил, что спорный автомобиль продан в период совместного проживания с истцом, о продаже спорного автомобиля истец знала.

Ответчик Лебедева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания дела извещена, представила письменные возражения, согласно которым она не знала о несогласии Портновой Е.И. на отчуждение спорного автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в разделе автомобиля просит по доводам апелляционной жалобы истец Портнова Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Портновой Е.И. и ее представителя- адвоката Дорониной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Портновой Е.И. к Масленникову С.В. о разделе имущества в виде автомобиля "Мицубиси".

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Портнова Е.И. и Масленников С.В. с __ г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора N __. от __ г., договора уступки прав требования от ___ г. супругами была приобретена квартира по адресу: __ , зарегистрированная на имя Масленникова С.В.

Также судом установлено, что в период брака сторон был приобретен автомобиль "__", __., _.. г.в., зарегистрированный на имя Масленникова С.В.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено за счет личных средств ответчика Масленникова С.В., в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также судом установлено, что ___ года спорный автомобиль "Мицубиси" был продан Масленниковым С.В. ответчику Лебедевой О.Н.

Согласно договору купли-продажи и договору комиссии, автомобиль был продан за __руб.

Разрешая требования Портновой Е.И. о разделе имущества в виде квартиры по адресу: __., суд на основании оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

При этом суд правильно исходил из того, что суду не было представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества ответчика Масленникова С.В.

Поскольку суд установил, что доли супругов являются равными, то пришел к верному выводу о признании за каждой из сторон по ? доле в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от __ г., заключенного между Масленниковым С.В. и Лебедевой О.Н., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в судебном заседании не представлены доказательства того, что приобретатель спорного транспортного средства- ответчик Лебедева О.Н. знала или заведомо должна была знать о несогласии Портновой Е.И. на отчуждение ее супругом транспортного средства.

Что касается требований о разделе спорного автомобиля, суд указал на то, что они не подлежат удовлетворению, поскольку было отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным; спорное транспортное средство отчуждено и в настоящее время не является общим имуществом супругов.

Однако с выводом суда об отказе в разделе имущества в виде автомобиля согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разрешении данного спора суду надлежало установить, был ли продан спорный автомобиль в период совместного проживания супругов или после прекращения совместной жизни, поскольку в случае продажи спорного имущества в период совместной жизни супругов предполагается согласие другого супруга на его продажу, а также, что вырученные от продажи деньги израсходованы в интересах семьи. В случае продажи одним из супругов совместно нажитого имущества уже после прекращения совместной жизни он должен доказать согласие другого супруга на продажу имущества, и что деньги им израсходованы в интересах семьи.

При разрешении настоящего спора суд не выяснил, когда были прекращены семейные отношения между Портновой Е.И. и Масленниковым С.В., оставил без внимания и должной оценки доводы Портновой Е.И., изложенные в исковом заявлении, о том, что их брачные отношения были прекращены в январе __. г., с апреля _. г. они проживали раздельно, оценка спорного автомобиля с целью его раздела произведена истцом в июне __. г., ответчик ознакомился с данной оценкой в июне __. г., однако к соглашению о разделе имущества стороны не пришли.

Судом не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке спорного имущества, представленные истцом, были составлены __.. г.

Ответчиком Масленниковым С.В. не представлено доказательств того, что спорный автомобиль им был продан в период, когда супруги состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство.

Таким образом, спорный автомобиль был продан после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, и, как указывает истец, без ее согласия, в связи с чем, бремя доказывания обратного, а также того факта, что деньги от продажи данного автомобиля пошли на нужды семьи, лежит на ответчике Масленникове С.В., который таких доказательств не представил.

В судебном заседании ответчик Масленников С.В. не отрицал, что денежные средства от продажи спорного автомобиля он истцу Портновой Е.И. не передавал, пояснил суду, что их он потратил на свой отдых, полагая, что спорный автомобиль является его личной собственностью.

При таких данных, учитывая, что спорный автомобиль был продан ответчиком Масленниковым С.В. после прекращения совместной жизни в отсутствие согласия истца на продажу автомобиля, денежные средства от продажи спорного автомобиля ответчик истцу не передавал, израсходовал их на личные цели, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разделе автомобиля подлежала учету стоимость автомобиля, и с ответчика Масленникова С.В. в пользу истца Портновой Е.И. подлежала взысканию денежная компенсация в счет __ доли стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Норма Вэст", стоимость автомобиля марки "__", _.. года выпуска, составляет _.. руб.

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Портновой Е.И. к Масленникову С.В. о разделе имущества в виде автомобиля "_.." и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика Масленникова С.В. в пользу истца Портновой Е.И. компенсации в счет _.. доли стоимости автомобиля "_..", _, __..в., в размере _.. руб. (__./2).

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика Масленникова С.В. в пользу истца Портновой Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа в признании договора купли-продажи недействительным судебной коллегией отклоняются, т.к. направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Портновой Е.И. к Масленникову С.В. о разделе имущества в виде автомобиля "_..", г.р.з. __., ___ г.в.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Масленникова С. В. в пользу Портновой Е.И. компенсацию в счет __ доли стоимости автомобиля "_..", __, __.. г.в., в размере _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от ___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи