Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39014/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Фролове А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Зубкова В.В. по доверенности Лепехиной В.В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Зубкова В.В. к ООО "СК Кардиф" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В ИЛА:

Зубков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Кардиф" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса в размере <_>, взыскании неустойки за период с <_>. по <_>г. в размере <_>, взыскании затрат на оплату юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". В обосновании своих требований указав, что договор страхования жизни является мнимым договором, поскольку он никогда не имел намерения заключать договор страхования, а имел намерение заключить договор займа, согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал.

Из искового заявления Зубкова В. В. усматривается, что он проживает в гор. Тольятти, Самарской области и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что ООО "СК Кардиф" являются ненадлежащим ответчиком по делу, договор страхования был заключен между истцом и ОАО "Сбербанк Россия".

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Зубкова В.В. по доверенности Лепехина В.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Зубкова В.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <_>года между Зубковым В.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <_>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Договор содержит условия предоставления кредита порядок пользования кредитом и его возврата, также договором определен примерный график платежей.

В этот же день Зубковым В. В. было подано заявление в Оренбургское отделение ОАО "Сбербанк России" о согласии быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Из заявления следует, что он был с условиями договора страхования ознакомлен и был согласен оплатить сумму в размере <_> за подключение к программе страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются договором кредита, заявлением на страхование, выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что договор страхования был заключен между банком и страховщиком. Застрахованные лица подключаются к Программе страхования на основании письменного заявления на страхование.

За истца банком в адрес страховщика была перечислена страховая премия в размере <_>.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что сторонами по договору страхования являются страховщик и банк. Истец является застрахованным лицом, подключенным к Программе страхования на основании письменного заявления.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958ГКРФ.

В связи с тем, что страхователем и Выгодоприобретателем по договору страхования является банк, страховщик может расторгнуть договор страхования в отношении истца только по запросу страхователя, т. е. банка.

В адрес страховщика от банка, являющегося страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, не поступало никаких извещений или заявлений об исключении истца из списка застрахованных лиц.

Вывод суда о том, что в настоящее время договор страхования в отношении Зубкова В.В. является действующим, является обоснованным и судебная коллегия с ним согласна.

Судом также установлено, что подключение к программе страхования является добровольным. Кредитный договор также не содержит в себе указаний на обязательность подключения к Программе страхования, доказательств, подтверждающих обратное, истцом не предоставлено.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что исковые требования Зубковым В. В. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, доводам сторон дал правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определил правильно.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании материального закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубкова В.В. по доверенности Лепехиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи