Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39021/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить Децура И.Ю. частную жалобу на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N2-6244/2016 по исковому заявлению АО "КБ ДельтаКредит" к Децура И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года возвращена частная жалоба Децура И.Ю. на определение Пресненского районного суда г.Москвы о принятии к производству искового заявления АО "КБ ДельтаКредит" к Децура И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком Децура И.Ю., подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой он просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу - возвратить исковое заявление, как поданное с нарушение правил подсудности.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2016 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к Децура И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

15 июня 2016 года судьей Пресненского районного суда г.Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, что также указывается в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции".

Возвращая частную жалобу Децура И.Ю. на определение о принятии к производству искового заявления от 15.06.2016 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалование данного определения не предусмотрено Гражданским процессуальным Кодексом РФ, кроме того, оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку иск принят с нарушением правил подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение о принятии иска к производству не исключает возможность дальнейшего движения дела. Истец не лишен права в установленном порядке ходатайствовать перед судом о передаче дела по подсудности, если считает, что к производству Пресненского районного суда г.Москвы исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Также не являются основанием к отмене обжалуемого определения доводы ответчика о том, что банком не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора. В случае, если ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, ответчик вправе заявить соответствующее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Децура И.Ю. - без удовлетворения.