Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39024/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Фролове А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Эльдарова А.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Фатеевой Е.С. о приостановлении исполнительного производства N _. г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС N _. г. по гражданскому делу N _. по иску и.о. прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Киселевой В.Д., Киселева И.А., Киселева Д.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете - отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от _. года удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Киселевой В.Д., Киселева И.А., Киселева Д.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете.

Решение никем не обжаловано, вступило в законную силу _года.

_ года Пресненским районным судом г. Москвы взыскателю выдан исполнительный лист ФС _ для принудительного исполнения решения суда.

_ года представитель Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что в решении Пресненского районного суда г. Москвы от _ года допущены описки, связанные с неправильным указанием года издания оспариваемого распоряжения Главы Управы района Метрогородок города Москвы от _ г. в описательной части, и в резолютивной части в указании даты постановки на учет - _ года.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы подано заявление об исправлении описок в решении суда, таким образом, по мнению заявителя имеются основания для приостановления исполнительного производства _ года, возбужденного судебным приставом исполнителем МО и ОИПНХ УФССП России по Москве К.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Киселев В.Д. и Киселев Д.А. в судебное заседание явились, разрешение заявления оставили на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Эльдаров А.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 437 ГПК РФ указано, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено оснований, на которые ссылается заявитель, для приостановления судом исполнительного производства, как в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", так и по усмотрению суда в соответствии с ч. ст. 39 указанного закона, в том числе, согласно п.1 ч. 2 указанной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию, и обращение должника в суд с заявлением об исправлении описки к основаниям для приостановления судом исполнительного производства законом не отнесено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении исполнительного производства. Оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнения указанного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Указанные в заявлении доводы о рассмотрении вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ не могут служить основанием к приостановлению исполнительного производства.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от _. года рассмотрено заявление представителя Департамента городского имущества города Москвы и устранены описки, допущенные в решении суда от _. года.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего закона, с которым судебная коллегия согласиться не может, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Эльдарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи