Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39025/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Мирошникова А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Направить настоящее гражданское дело N 2-5074/2016 по иску Мирошникова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы признании действий по перерегистрации в очереди на улучшение жилищных условий незаконными, обязании предоставить жилое помещение в бездотационном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, либо аналогичное жилое помещение, по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (140005, г. Люберцы, Калараш, д. 19),

установила:

Истец Мирошников А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий по перерегистрации в очереди на улучшение жилищных условий незаконными, обязании предоставить жилое помещение в бездотационном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, либо аналогичное жилое помещение.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца, истец возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мирошников А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что оно содержит спор, связанный с жилым домом *** к. ***, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В данной части выводы суда являются правильными, в связи с чем, судебная коллегия с ними полностью согласна.

Вместе с тем, вывод суда о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области является неверным, поскольку адрес места нахождения жилого помещения, указанный выше, относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить в части определение суда, а именно: резолютивную часть определения в части наименования суда, на рассмотрение которого подлежит передаче настоящее гражданское дело, указав, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для его рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, поскольку нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан без нарушения правил подсудности, направлен на иное толкование норма права и обстоятельств дела, поскольку истец заявляет свои права на жилое помещение, расположенное вне юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Направить настоящее гражданское дело N 2-5074/2016 по иску Мирошникова А. А. к Департаменту городского имущества г. Москвы признании действий по перерегистрации в очереди на улучшение жилищных условий незаконными, обязании предоставить жилое помещение в бездотационном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, либо аналогичное жилое помещение, по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Мирошникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: