Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39026/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Произвести в части замену стороны по гражданскому делу N 2-1719/2016 по иску Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к фио, фио, фио, ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, - указав в качестве истца фио.

Исправить описку в резолютивной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 года по иску Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к фио, фио. фио, ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, считать верным фамилию ответчика в решении суда - фио.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к фио, Лепаеву Евгению Борисовичу, фио, ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

27.06.2016 г. представитель Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об исправлении в резолютивной части решениия суда от 26.02.2016 г. описки, так как судом неверно указана фамилия ответчика, вместо фио указано "Зверев", что не соответствует действительности.

28.06.2016 г. представитель фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о замене истца Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) его правопреемником фио, ссылаясь на то, что 13 мая 2016 года между Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество) и фио был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 7/16 ЮРЦ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из Договора уступки права требования (цессии) N 7/16 ЮРЦ от 13 мая 2016 года, заключенного между Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) и фио, следует, что Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) уступил фио. право требования к ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" по кредитному договору N 51/14 ЮР от 29 июля 2014 года, который заключен между Цедентом и Заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе по следующим договорам: Договор поручительства N 51/14 ЮР-ПФ-1 от 29 июля 2014 года, заключенный между Цедентом, Заемщиком и гр. фио; Договор поручительства N 51/14 ЮР-ПФ-2 от 29 июля 2014 года, заключенный между Цедентом, Заемщиком и гр. фио.

Согласно условиям Договора уступки права требования (цессии) N 7/16 ЮРЦ от 13 мая 2016 года, заключенного между Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) и фио, а также Передаточному акту к Договору уступки права требования (цессии) N 7/16 ЮРЦ от 13 мая 2016 года, права по Договору поручительства N 51/14 ЮР-ПФ-3 от 13 марта 2016 года, заключенному между Цедентом, заемщиком и гр. фио, фио не передавались. Также Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) не передавались права фио по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) жилого строения с одновременной ипотекой земельных участков N 51-И-15 от 20 марта 2015 года, заключенному между фио и Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно заменил истца - Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) на правопреемника - фио по требованиям, предъявленным к фио

В этой части определение суда подлежит изменению.

В части исправления судом описки в резолютивной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 года по иску Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к фио, фио, фио, ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года - изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции.

По гражданскому делу N 2-1719/2016 по иску Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к фио, фио, фио, ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество произвести замену истца - Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) на истца - фио по исковым требованиям к фио, фио, ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА".

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: