Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39029/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Гервиц Н.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Гервиц Н.Е к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 29 июля 2016 года для исправления указанных недостатков, а именно указать суммы, подлежащие к взысканию с ответчика.

В случае если заявитель не устранит недостатки в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

установила:

Гервиц Н.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности г.Москвы на нежилые помещения отсутствующими.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гервиц Н.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 14 июня 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Оставляя без движения указанное исковое заявление, суд в мотивировочной части определения указал, что истец в полном объеме не уплатил государственную пошлину, в резолютивной части определения сослался на то, что истец не указал суммы, подлежащие взысканию с ответчика.

Между тем, судом не учтено, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями неимущественного характера, при подаче иска ею была правильно уплачена государственная пошлина в размере *** руб., из расчета *** руб. за каждое самостоятельное требование. Исковых требований о взыскании имущественного характера истцом заявлено не было.

При таких данных, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: