Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Смирнова С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирнова С*А* к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании сделки недействительной и о взыскании страховой премии и процентов, связанных с нарушением прав потребителей оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 15 июля 2016 года для исправления указанных недостатков.

В случае если заявитель не устранит указанные недостатки в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

установила:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Смирнов С.А. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, исходя из норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его не соответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм и процентов.

С выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия соглашается.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** года, взыскании страховой премии в размере *** руб. *** коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Из искового заявления Смирнова С.А. усматривается, что в нем отсутствует расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не указан их размер, а также период, за который истец их просит взыскать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения и предоставил срок для устранения недостатков.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: