Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-39033/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Варакина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Варакина В.В., Вакуленко И.В., Говорюткина Л.И. к Морозову В.В. о признании постройки самовольной, ее сносе (демонтаже) и возврата в прежнее состояние чердачного помещения, оставить без удовлетворения.

установила:

Варакин В.В., Вакуленко И.В., Говорюткин Л.И. обратились в суд с иском к Морозову В.В. о признании постройки самовольной, ее сносе (демонтаже) и возврата в прежнее состояние чердачного помещения. Свои требования мотивировали тем, что Морозов В.В. является собственником чердачного помещения площадью _ кв.м, расположенного по адрес: _, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от _.

На протяжении длительного времени - с _.. по настоящее время в чердачном помещении производятся строительные работы: демонтирована кровля, спилены стропила и опорные столбы, снят слой тепло- и звукоизоляционного шлака (40 см.). Цель работ по реконструкции чердака в строительство мансарды, с последующим переводом из нежилого фонда в жилой. Работы ведутся без предоставления технической и проектной документации, разрешительных документов и согласия собственников многоквартирного дома.

Истцы и их представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Варакин В.В., считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Говорюткина Л.И., Вакуленко И.В., Варакина В.В., его представителей Посевкина М.А., Швачко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Морозова В.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Морозов В.В. является собственником чердачного помещения площадью _ кв.м, расположенного по адресу: _, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от _., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права _. назначение: жилое.

Согласно ответа начальника Сокольнического ТБТИ от _.г. следует, что в технической документации БТИ снята отметка об общем имуществе многоквартирного дома с помещения чердака N 1 многоквартирного дома по адресу: _, площадью равно _ кв.м в связи с тем, что распоряжением Префекта ЦАО ... об утверждении описания общего имущества по вышеуказанному адресу данное помещение не указано (л.д_..).

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора от _. исх. _. следует, что комитетом государственного надзора города Москвы с представителем Пресненской межрайонной прокуратуры и представителем управы Арбат _. была проведена совместная проверка вышеуказанного объекта, в ходе которой было установлено, что по указанному адресу располагается многоквартирный жилой дом, фактов проведения работ требующих оформление разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на момент проверки не установлено.

Выпиской из протокола общего собрания ТСЖ "Малый Николопесковский" от _.. подтверждается, что проект переустройства нежилого помещения под жилые цели согласован.

Согласно заключения "Моспроект-2" от _. следует, что территориальная архитектурно-планировочная мастерская N _ рассмотрев проект переустройства чердачного помещения под жилые цели по адресу: _. сообщает, что рассматриваемый проект переустройства чердачного помещения в части его параметров и резерва территории жилого дома допустим.

В соответствии с протоколом рассмотрения проекта Росприроднадзора N _ г. следует, что проект переустройства чердачного помещения под жилые цели соответствует требованиям СанПиН N _ "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.

Согласно письма Мосжилинспекции _. следует, что работы по капитальному ремонту кровли нежилого помещения чердака по вышеуказанному адресу не относятся в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" к работам по перепланировке и (или) переустройству. Порядок осуществления капитального ремонта объектов капитального строительства регламентируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Протоколом от _. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу_. решено согласовать представленный генеральным директором ООО "Дисконт" Морозовым В.В. реконструкцию нежилого помещения (чердака) в мансардный этаж с последующим переводом под жилые цели, и изменение внешнего облика фасада согласно представленному проекту.

В ходе судебного заседания по ходатайству истцов на основании определения суда от _ года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра Строительной экспертизы ООО _. следует, что при возведении объекта: _. строительные нормы и правила не нарушены. Увеличение площади объекта явилось следствием работ по капитальному ремонту крыши здания и модернизации существовавшего объекта.

В результате проведенных строительных работ не возник новый объект недвижимого имущества, конструктивные характеристики ранее существовавшего объекта не изменились. Приведение жилого дома, в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ технически невозможно и нецелесообразно первоначальным. Объект по адресу г_ не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что спорный объект является самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе Варакин В.В. ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.

Заключения судебной экспертизы, опровергающей выводы экспертизы, назначенной судом, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления о признании недействительными протокола и выписки из протокола общего собрания собственников помещений от _ года, протокола и выписки из протокола общего собрания собственников помещений от _ г. , суд обоснованно исходил из того, что в уточненном иске изменены предмет и основания заявленных требований.

Истцы не лишены возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варакина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: