Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39036/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Новиченкова А.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиченкова А*О* к ООО "Страховая компания "ОМЕГА" о защите прав потребителей, - отказать.

установила:

Истец Новиченков А.О. обратился в суд с иском ООО "Страховая компания "ОМЕГА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Новиченковым А.О. и ООО "Страховая компания "ОМЕГА" 08 мая 2015 года заключен договор страхования финансовых рисков N *** по причинению страхователю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом КПК "***" по договору передачи личных сбережений N *** от 08 мая 2015 года, заключенному между истцом и КПК "***", с периодом страхования с 09 мая 2015 года по 04 декабря 2015 года и страховой суммой в размере *** руб. Также 02 июня 2015 года между Новиченковым А.О. и ООО "Страховая компания "ОМЕГА" заключен договор страхования финансовых рисков N *** по причинению страхователю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом КПК "***" по договору передачи личных сбережений N *** от 02 июня 2015 года, заключенному между истцом и КПК "***", с периодом страхования с 03 июня 2015 года по 29 декабря 2015 года и страховой суммой в размере *** руб. Поскольку КПК "***" с 01 сентября 2015 года перестал выплачивать проценты в установленном договорами порядке, истец обратился в ООО "Страховая компания "ОМЕГА" за получением страховых выплат. Однако ответа на направленную претензию не получил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору N *** от 08 мая 2015 года в размере *** руб., страховое возмещение по договору N *** от 02 июня 2015 года в размере *** руб., неустойку, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Истец Новиченков А.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "ОМЕГА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Новиченков А.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Новиченкова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2015 года между Новиченковым А.О. и КПК "***" заключен договор передачи личных сбережений N ***, по условиям которого пайщик передает в возмездное пользование кооперативу денежные средства в размере *** руб., а кооператив обязуется выплачивать пайщику вознаграждение в размере 30% годовых. Срок действия договора определен с 08 мая 2015 года по 04 декабря 2015 года.

В тот же день, 08 мая 2015 года между Новиченковым А.О. и ООО "Страховая компания "ОМЕГА" заключен договор страхования финансовых рисков N *** по причинению страхователю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом КПК "***" по договору передачи личных сбережений N *** от 08 мая 2015 года, с периодом страхования с 09 мая 2015 года по 04 декабря 2015 года и страховой суммой в размере *** руб.

Также, 02 июня 2015 года между Новиченковым А.О. и КПК "***" заключен договор передачи личных сбережений N ***, по условиям которого пайщик передает в возмездное пользование кооперативу денежные средства в размере *** руб., а кооператив обязуется выплачивать пайщику вознаграждение в размере 30% годовых. Срок действия договора определен с 02 июня 2015 года по 29 декабря 2015 года.

02 июня 2015 года между Новиченковым А.О. и ООО "Страховая компания "ОМЕГА" заключен договор страхования финансовых рисков N *** по причинению страхователю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом КПК "***" по договору передачи личных сбережений N *** от 02 июня 2015 года, с периодом страхования с 03 июня 2015 года по 29 декабря 2015 года и страховой суммой в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2015 года и 02 июня 2015 года истцом по заключенным договорам страхования уплачена страховая премия в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

30 октября 2015 года в связи с неполучением ежемесячных процентов за пользование сбережениями истец направил в адрес КПК "***" претензию с требованием выплатить в установленные сроки проценты по договорам, однако требование исполнено не было.

04 декабря 2015 истец направил в адрес ООО "Страховая компания "ОМЕГА" заявление о выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением КПК "***" обязательств по договорам.

Однако на данное заявление ответа истцом также не было получено.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Новиченковым А.О. требований не имеется, при этом суд обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая истцом не подтвержден.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из условий заключенных между сторонами договоров страхования N *** от 08 мая 2015 года и N *** от 02 июня 2015 года, страховым случаем является причинение страхователю убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств контрагентом страхователя, наступившее в результате следующих событий:

1.Банкротство контрагента - юридического лица, подтвержденное решением арбитражного суда.

2.Неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств перед страхователем в установленный контрактом (договором) срок и объеме по независящим от должника причинам и при отсутствии с его стороны умышленных действий, направленных на неисполнение обязательств, а также халатности в действиях его персонала (обстоятельства непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условия обстоятельств (природные стихийные явления: землетрясения, наводнение, пожары, тайфуны; некоторые обстоятельства общественной жизни: военные действия, массовые заболевания, национальные и отраслевые забастовки; запретительные акты государственных органов, объявление карантина), изменения в действующем законодательстве непосредственно относящиеся к реализации должником обязательств по договору (контракту), произошедших во время и в месте исполнения должником обязательств перед страхователем.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наступление событий, предусмотренных договорами страхования, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения КПК "***" принятых на себя обязательств при отсутствии в отношении него сведений о банкротстве либо сведений о том, что нарушение исполнения обязательств обусловлено независящими от него причинами, не свидетельствует о наступлении страхового случая и не порождает у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение сроков рассмотрения дела не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Ссылки в жалобе на допущенные в решении судом первой инстанции описки также не могут послужить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют и могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиченкова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: