Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39044/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щепанского С.Б. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Щепанского С.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щепанского С.Б. в счет страхового возмещения сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб. а всего взыскать *** (***) руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу *** расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп. в доход бюджета г.Москвы,

установила:

Щепанский С.Б. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (прежнее наименование - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, что составляет разницу между страховой суммой, установленной заключенным между сторонами ***г. договором добровольного имущественного страхования N*** в размере **** руб., выплаченным ответчиком во внесудебном порядке страховым возмещением в размере *** руб. и стоимостью годных остатков принадлежавшей истцу автомашины ***, госномер ***, в сумме *** руб., а также возмещении расходов по эвакуации поврежденной автомашины в сумме *** руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного удержания части страхового возмещения за период с *** по ***гг. продолжительностью *** дней в сумме *** руб., штрафа и и возмещении судебных расходов - по оплате услуг представителя, нотариуса и независимой экспертизы в суммах *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - существенном повреждении указанной выше автомашины в результате произошедшего *** г., - который страховщик признал таковым, но при расчете размера страхового возмещения неправомерно исходил из страховой суммы, к моменту наступления страхового случая уменьшенной до *** руб. на основании ничтожного условия, изложенного в Дополнительном соглашении к договору страхования, а также из завышенной стоимости годных остатков автомашины, которые остались у страхователя и которые были оценены страховщиком в сумме *** руб., - что привело к уменьшению размера выплаты и что существенно превосходило их действительную рыночную стоимость.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил цену требования о взыскании страхового возмещения до *** руб., составило разницу между установленной упомянутым выше договором страхования N*** в размере *** руб., выплаченным ответчиком во внесудебном порядке страховым возмещением в размере *** руб. и стоимостью годных остатков принадлежавшей истцу автомашины *** согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы в сумме **** руб., кроме того, в связи с увеличением периода просрочки выплаты спорной части страхового возмещения по ***г., истец увеличил цену требования о взыскании процентов за пользование спорной выплатой до *** руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с *** по ***гг. и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с *** по ***гг.; дополнительно истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме *** руб. применительно к правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период продолжительностью *** дней (л.д. 249-251, 252-254).

Истец Щепанский С.Б. в суд первой инстанции не явился, его представитель Прошина М.Г. явилась, поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьев С.А. в суд явился, пояснил, что его доверитель не оспаривает стоимость годных остатков, но при исчислении размера страхового возмещения должна учитываться страховая сумма, которая на дату наступления страхового случая в соответствии с дополнительным соглашением составляла *** руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исчисленной применительно к правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил отказать и уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа просит истец по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В заседание судебной коллегии явились истец Щепанский С.Б. и его представитель Прошина М.Г., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьев С.А., который просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и обеими сторонами не оспаривались те обстоятельства, что между ними был заключен договор добровольного имущественного страхования N***, предметом которого являлось страхование риска повреждения либо утраты принадлежащей истцу автомашины ***, государственный регистрационный знак ***; страховая сумма согласно полису была определена в размере *** руб.; страховая премия была уплачена истцом в полном объеме. Также сторонами не оспаривалось то, что в результате произошедшего в *** области **** г. дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была повреждена, что Щепанский С.Б. *** г. обратился за выплатой страхового возмещения, указанное выше событие ответчик признал страховым случаем и произвел выплату не оспариваемой части страхового возмещения в сумме *** руб., что составило разницу между страховой суммой, размер которой по рискам "Ущерб" и "Хищение" был определен страховщиком по состоянию на дату ДТП в сумме *** руб. в соответствии с дополнительным соглашением от ***г. (л.д.18), и стоимостью остающихся у страхователя годных остатков автомашины, которые страховщик оценил в размере *** руб., - тогда как согласно отчету специализированной организации *** N***, представленному истцом, их стоимость составляла *** руб.

С целью устранения противоречия в представленных сторонами доказательствах судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ****; согласно заключению, стоимость годных остатков принадлежавшей истцу автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, на дату наступления страхового случая ****г. составила *** руб., и данное доказательство ни одной из сторон не оспаривалось.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой, установленной заключенным между сторонами ***г. договором добровольного имущественного страхования N*** в размере *** руб., выплаченным ответчиком во внесудебном порядке страховым возмещением в размере *** руб. и стоимостью годных остатков принадлежавшей истцу автомашины *** согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, что составило *** руб. и что было определено судом ко взысканию. При этом суд исходил из того, что приведенное в дополнительном соглашении от ***г. условие об уменьшении страховой суммы с учетом периода действия договора имущественного страхования не соответствует действующему законодательству. Помимо указанного, судом было удовлетворено требование истца о возмещении стоимости расходов по эвакуации автомашины с места ДТП; решение в части взыскания страхового возмещения, возмещении расходов по эвакуации и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения применительно к правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ни одной из сторон не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование незаконно удержанной ответчиком частью страхового возмещения в сумме *** руб., исчисленной истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с *** по ***гг. и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с *** по ***гг., суд согласился с представленным истцом расчетом (л.д.252-254), который соответствовал положениям ч.1 ст.395 ГК РФ и учитывал внесенные в данную статью с ***г. изменения, - но с учетом заявления ответчика о несоответствии суммы процентов последствиям нарушения обязательства уменьшил ее до *** рублей, применив положения п.1 ст.333 ГК РФ.

Однако, с выводом о наличии оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенных в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 г., предусматривающих, что если сумма процентов, подлежащих уплате в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая подлежащую взысканию неустойку до *** рублей, суд не учел, что в этом случае за период с *** ее размер будет менее, чем исчисленный в соответствии с п.1 ст.395 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), - в связи с чем обжалуемое решение в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания части страхового возмещения в сумме *** руб. подлежит изменению, а размер подлежащих взысканию процентов - увеличению до заявленной истцом суммы в размере *** руб.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд применил положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом) при установлении факта нарушения прав потребителя, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Применительно к правилам приведенных выше норм материального права, суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, определил размер компенсации в сумме *** рублей и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценочными выводами суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О защите прав потребителей", п.46, внимание судов обращено также на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом заявления ответчика об уменьшении размера его ответственности, сумма штрафа была уменьшена судом до *** рублей, - что соразмерно с ценою заявленного имущественного требования о взыскании страхового возмещения и в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном уменьшении сумм денежной компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены указанные выше нарушения, имеются основания для изменения обжалуемого решения в части размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и его увеличения до *** руб., соответственно, подлежит увеличению и общая подлежащая взысканию сумма - до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив его до *** руб., и определить общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Щепанского С.Б. со СПАО "РЕСО-Гарантия", в размере *** руб.

В остальном обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: