Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39046/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Фролове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Первова Д.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Первова Д.И. в пользу Самсонова Г.В. сумму долга в размере _., проценты за пользование займом в сумме _., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _., расходы по оплате госпошлины в сумме _.,

установила:

Самсонов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Первову Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере .. рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере .. рубля, неустойки в размере _ рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере _ рублей. В обоснование своих требований истец указал, что _ года Первов Д.И. взял у Зусина А.Э. в долг денежные средства в сумме _. рублей. Ответчик долг не вернул. _ года между Зусиным А.Э. и Самсоновым Г.В. был заключен договор уступки прав требования по договору займа от _ года, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования. Ответчик был извещен о заключенном договоре об уступке прав требования. Сумма долга в размере _. рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Зусин А.Э.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации и фактическому месту жительства, указанного в договоре.

Третье лицо Зусин А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положения ст. 35, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 августа 1993 года "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Первов Д.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _ года между Зусиным А.Э. и Первовым Д.И. был заключен договор займа, согласно которого Зусин А.Э. передал ответчику денежные средства в размере _. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской.

_ года Зусин А.Э. обратился к ответчику Первову Д.И. с требованием о возврате денежных средств по расписке, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

_ года между Самсоновым Г.В. и Зусиным А.Э. был заключен договор уступки прав требования по договору займа от _ года, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования к Первову Д.И. по расписке _ года.

Ответчик был извещен о заключенном договоре, об уступке прав требования.

Руководствуясь положениями ст. 309, 314, 330, 382, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца взыскал сумму долга по договору займа в сумме _. рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд признал, представленный истцом, расчет процентов за период _. года верным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей (..).

Представленный расчет оспорен не был, оснований не доверять расчету у суда не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере _.рубля.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме _. рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безденежность расписки от _. года и то, что договор займа заключен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая природу спорных отношений, бремя доказывания неполучения денежных средств по расписке, лежит на ответчике.

Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик не представил.

Ответчик, ссылаясь на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Первова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи