Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39048/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Фролове А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Сметаниной А.С. по доверенности Косарева В.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Сметаниной А.С. к Базанову М.Г., Милешкиной Т.Н. о признании договора купли-продажи 1\2 доли недействительной - отказать,

установила:

Сметанина А.С. обратилась в суд с иском к Базанову М.Г. и Милешкиной Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу _., заключенного между Базановым М.Г. и Милешкиной Т.Н., в части распоряжения Базановым М.Г. 1\2 доли в праве, указав, что истец с _года по _ года состояла в браке с Базановым М.Г. В период брака было оформлено право общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и за Базановым М.Г. было зарегистрировано право на 1\2 долю в праве собственности на квартиру. Истец ссылается на положения ст. 34 СК РФ и ст.223 ГК РФ, утверждая, что указанное имущество является совместной собственностью бывших супругов - истца и ответчика Базанова М.Г. Договор о разделе имущества между супругами не заключался. _ истец обратилась к ответчику Базанову М.Г. с иском о разделе совместного имущества супругов. Указанное выше имущество в виде 1\4 доли в праве на указанную квартиру является одним из предметов рассмотрения. На момент подачи настоящего иска спор о разделе имущества супругов судом по существу не разрешен. _. года истец получила выписку из ЕГРП _, из которой ей стало известно о том, что право собственности на указанную квартиру перешло к гр. Милешкиной Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от _.. г. Между тем она своего нотариального согласия на продажи ответчиком Базановым М.Г. указанной доли в квартире не давала, о продаже бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру, являвшейся их совместной собственностью, узнала _. года, в связи с чем, просила признать вышеуказанную сделку недействительной. Истец в последующем представила заявление об уменьшении исковых требований, поддержала требования о признании вышеуказанной сделки недействительной в части распоряжения 1\4 долей в праве собственности Базановым М.Г., требования о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности за Милешкиной Т.Н. не поддержала, в связи с чем, также просила исключить из числа лиц, участвующих в деле, Управление Росреестра по г.Москве.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Базанов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые иск не признали, указав, что законных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчик Милешкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Сметаниной А.С. по доверенности Косарев В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сметаниной А.С. по доверенности Косарева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что Сметанина А.С. и Базанов М.Г. в период с _.. года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака, копией решения суда о расторжении брака, копией свидетельства о расторжении брака. После заключения брака Базанов М.Г. взял фамилию супруги - Сметанин, после расторжения брака - взял добрачную фамилию - Базанов.

Обращаясь в суд с иском Сметанина А. С. утверждала, что имущество в виде 1/2 доля в праве собственности на квартиру по _. в гор. Москве является совместно нажитым имуществом супругов, а истец, как супруга, своего согласия на отчуждение данной доли не давала.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение было приобретено Базановым М.Г. и несовершеннолетней Б, в рамках социальной программы "Молодой семье - доступное жилье" после постановки на учет по улучшению жилищных условий.

_. года между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Базановым М.Г., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б., был заключен предварительный договор _, согласно условий которого в целях заключения между сторонами договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилой площади по адресу: _. обязуется произвести оплату денежных средств в размере _ у.е., являющихся первоначальным взносом в счет выкупной стоимости жилого помещения.

Согласно п.5 данного договора после оплаты первоначального взноса ГУП г.Москвы "МГЦАЖ" обязуется заключить основной договор купли-продажи.

_ года между Базановым М.Г., действовавшим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б. года рождения, и ГУП г.Москвы "Московский городской центр арендного жилья" заключен договор _ купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье". В силу данного договора, заключенного на основании распоряжения о передаче жилой площади УДЖП и ЖФ гор. Москвы в _АО от _ Базанов М.Г. и его несовершеннолетняя дочь приобрели в равнодолевую собственность квартиру расположенную по адресу: _..

Согласно условиям договора, оплата покупной цены, определенной в сумме _ условных единиц по установленному ЦБ РФ официальному курсу доллара США на дату подписания договора и определенной по справке МосгорБТИ от _ г. в сумме _ руб., производится покупателем с рассрочкой платежа, и после полной оплаты покупной стоимости квартиры, данное жилое помещение оформляется в собственность покупателя.

Согласно протоколу о взаиморасчетах и передаче жилого помещения, подписанному между ГУП г.Москвы "Московский центр арендного жилья" и Базановым М.Г., _. года в подтверждения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, покупатели, то есть Базанов М.Г., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б. года рождения, по состоянию на _ года, в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по оплате цены за жилое помещение и данное жилое помещение передается в собственность покупателей.

В соответствии с условиями договора, квартира, расположенная по адресу: _., перешла в равнодолевую собственность Базанова М.Г., Б. года рождения. Право собственности Базанова М.Г. зарегистрировано _ года за номером _.

_. года между Базановым М.Г., действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Б., заключен договор купли-продажи, в силу которого, вышеуказанное жилое помещение, принадлежавшее Базанову М.Г. и Б. на праве равнодолевой собственности, перешло в собственность Милешкиной Т.Н. На основании договора купли-продажи от _. г. Базановым М.Г. для несовершеннолетней дочери Б.. была приобретена однокомнатная квартира общей площадью _ кв. м., расположенная по адресу: _..

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что спорной жилое помещение было предоставлено Базанову Г.М. и его несовершеннолетней дочери на основании распоряжения УДЖП и ЖФ города Москвы от _ г. в силу которого был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по социальной программе " Молодой семье - доступной жилье", то есть до заключения брака сторонами и пришел к правильному выводу, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом сторон и согласие истца на отчуждение данной доли не требовалось.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается представленными доказательствами.

Сам факт регистрации права собственности Базановым Г.М. и выплата ее стоимости в период брака не может свидетельствовать, что данное имущество нажито Сметаниной А.С. и Базановым Г.М. в период брака и суд правильно указал, что в данном случае истец имеет право на денежные средства, выплаченные в сторонами в браке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли- продажи, заключенного между Базановым Г.М. и Милешиной Т.Н., на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу_., не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств. Утверждение о том, что квартира была приобретена за счет общих средств супругов, было проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требования о взыскании денежных средств, выплаченных в период брака, не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сметаниной А.С. по доверенности Косарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи