Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39051/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжиковой О.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Рыжиковой О.А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыжиковой О.А. *** рублей *** копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек,

установила:

Рыжикова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (прежнее наименование - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины ***, госномер ***, с учетом ее износа, в размере *** руб. и суммой выплаченного ответчиком во внесудебном порядке страхового возмещения в общей сумме *** руб., а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в общей сумме *** руб. за период с *** по ***гг. из расчета ***% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере ? части от суммы невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., кроме того, истец просила взыскать в ее пользу неустойку из расчета ***% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ***г. по день исполнения ответчиком обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на общую сумму взысканных в пользу истца денежных средств за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату их фактической выплаты истцу, - а также возместить судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уменьшила цену требования о взыскании страхового возмещения до *** руб., что составило разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины *** согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы и суммой выплаченного ответчиком во внесудебном порядке страхового возмещения, кроме того, в связи с увеличением периода просрочки по *** г. включительно, истец увеличила цену требования о взыскании неустойки до *** руб., неустойку из расчета ***% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки просила взыскать за период с ***г. по день исполнения ответчиком обязательства и дополнительно просила возместить расходы по оценке ущерба (л.д.173-175).

Истец Рыжикова О.А. в суд не явилась, ее представитель Рыжиков А.И. явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.189), в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки за неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в за период с *** по ***гг. в полном размере и в части отказа во взыскании процентов в размере ***% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ***г. по день исполнения ответчиком обязательства и вынесении нового решения об удовлетворении данных требований просит истец по доводам поданной ее представителем Рыжиковым А.И. апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Рыжикова А.И. и представителя ответчика - Игнатьева С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. по вине водителя автомашины ***, госнмер ***, гражданская ответственность при управлении которой на условиях обязательного страхования была застрахована ***, была повреждена принадлежащая истцу автомашина ***, госномер ***, гражданская ответственность при управлении которой на условиях обязательного страхования была застрахована ответчиком ***. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний организовал осмотр поврежденной автомашины и *** г. произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме *** руб., а после предъявления истцом требования о доплате возмещения в соответствии с результатами проведенной за ее счет оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составила *** руб., *** г. произвел доплату страхового возмещения в сумме *** руб.

С целью устранения противоречия в представленных сторонами доказательствах по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины ***, ***, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, составила *** руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины *** согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы и суммой выплаченного ответчиком во внесудебном порядке страхового возмещения, что составило *** руб., и, как следствие, штрафа в размере ? части от названной суммы, что предусмотрено п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст.7 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ , страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно п.12 ст.12 того же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установив, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения было исполнено ответчиком не в полном объеме, и определив ко взысканию *** руб., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и неустойки, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за период с *** по ***гг. составил *** руб., но уменьшил ее размер до *** рублей применительно к правилам ст.333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, - тогда как в ходе рассмотрения дела ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", осуществляющее предпринимательскую деятельность и являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, об уменьшении размера его ответственности применительно к правилам ст.333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось и в связи с чем решение в части разрешения требования о взыскании неустойки за период с *** по ***гг. подлежит изменению, а размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной исходя из размера ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ из расчета 1 % в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежит увеличению до *** руб., а общая подлежащую взысканию в пользу Рыжиковой О.А. со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма составит *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ***г. по день исполнения ответчиком обязательства обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку, признав частично обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с *** по *** гг., денежной компенсации морального вреда, штрафа и процентов за неисполнение решения суда, и отказав в удовлетворении остальной части требований, суд тем самым отказал и в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ***г., однако в мотивировочной части не привел обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

Таким образом, фактически указанное выше требование судом по существу не рассматривалось, но в его удовлетворении было отказано, - что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по той причине, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения названного выше требования, судом не исследовались, в решении не отражены, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требования Рыжиковой О.А. о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ***г. по день исполнения ответчиком обязательства, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в тот же суд для рассмотрения данного требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года отменить в части разрешения требования Рыжиковой А.И. о взыскании неустойки исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с *** г. по день фактического исполнения обязательства, и в этой части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В части разрешения требований Рыжиковой А.И. о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период по *** г. изменить, увеличив ее размер до *** руб., и определить общую подлежащую взысканию в пользу Рыжиковой О.А. со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере *** руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: