Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39068/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре И.Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя П.В.А. - Б.Е.С. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с П.И.Н. в пользу П.В.А. в счет возмещения судебных издержек ***** руб.

В остальной части заявления - отказать",

установила:

П.В.А. обратился в суд с заявлением к П.И.Н. о возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы исковые требования П.И.Н. к П.В.А. о разделе долговых обязательств супругов были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в суде заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму в размере ****** рублей, которые он просил взыскать с П.И.Н.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель П.В.А. - Б.Е.С. В частной жалобе изложена просьба определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, считает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих судебных расходов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 г. частично удовлетворены исковые требования П.И.Н. - с П. В.А. в ее пользу взысканы денежные средства в виде оплаченного кредитного обязательства в размере ****** руб. ***** коп.

Согласно заключенному между П.В.А. и ООО "Ю" договору N ***** на оказание юридических услуг от ****г.; акту об оказанных услугах от ****г., квитанции от *****г. о получении денежных средств на сумму в размере ****** руб., П.В.А. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в районном суде понес судебные расходы в размере ****** рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с П.И.Н. в пользу П.В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ******* рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу П.В.А. расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов до ***** рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе объем проделанной представителем работы, наличие у нее ****** группы инвалидности и материальное положение, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до ***** рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, частичного удовлетворения заявленных требований, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельства, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных П.В.А. на оплату услуг своего представителя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.В.А. - Б.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: