Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39090/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксина М.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Плаксину М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Признать договор страхования транспортного средства *** N *** от 02 июня 2015 года недействительным,

установила:

Плаксин М.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что заключил 02 июня 2015 года договор добровольного страхования с ООО "СК "Согласие" и получил полис страхования N *** серии *** транспортного средства "***" с государственным регистрационным номером *** по страховым рискам "Автокаско ("Ущерб" и "Хищение") со сроком действия по 02 июня 2016 года. 03 июля 2015 года истец заявил о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, однако получил отказ. Просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать неустойку в размере *** руб. за период с 24 июля 2015 года по 27 ноября 2015 года, исчисленную от размера страховой премии, расходы на оплату услуг представители в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

ООО "СК "Согласие" подало встречный иск к Плаксину М.М. о признании договора страхования N *** серии *** от 02 июня 2015 года недействительным по основаниям ст. ст. 168, 174 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что бланк строгой отчетности был передан агенту ООО "Автотранс" 21 декабря 2015 года по агентскому договору N *** от 20 декабря 2013 года, который был расторгнут в одностороннем порядке с 30 декабря 2013 года. Действие доверенности от 20 декабря 2013 года сроком на один год было прекращено, однако бланки строгой отчетности возвращены не были. Доверенность за N *** агенту ООО "Автотранс" СК "Согласие" не выдавалась. ООО "Автотранс" не имело полномочий от СК "Согласие" на заключение с истцом договора страхования с использованием невозвращенных бланков строгой отчетности.

Представитель 3-го лица ООО "Автотранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Плаксин М.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, подписанных его представителями Вороновым И.В. и Козыревым А.О.

Плаксин М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Плаксина М.М. по доверенности Козырева А.О., возражения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Петрова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК "Согласие" были получены из типографии бланки строго отчетности, в том числе полис страхования транспортного средства*** N ***.

ООО "СК "Согласие" заключило с ООО "Автотранс" агентские договоры N *** от 16 января 2013 года, N *** от 20 декабря 2013 года и передало бланки строгой отчетности агенту ООО "Автотранс".

Согласно материалам дела, 02 июня 2015 года на бланке серии *** N ***, страховой продукт "Каско", представителем страховщика ООО "Автотранс" был заключен с Плаксиным М.М. договор добровольного страхования транспортного средства "***" с государственным регистрационным номером *** на срок до 02 июня 2016 года, страховая сумма указана *** руб., страховая премия *** руб.

На указанном бланке полиса имеется печать ООО "Страховая компания "Согласие".

Оплата Плаксиным М.М. страховой премии в сумме *** руб. подтверждается копией квитанции N *** серии *** на фирменном бланке страховщика, также имеющей подпись страхового агента и печать ООО "Страховая компания "Согласие".

Факт наступления страхового случая в пределах срока действия договора добровольного страхования подтверждается уведомлением о получении документов по заявке N ***, актом осмотра транспортного средства, перепиской страхователя и страховщика.

24 сентября 2015 года ООО "Страховая компания "Согласие" получена досудебная претензия Плаксина М.М. с требованием направить его автомобиль на ремонт на СТОА.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент заключения Плаксиным М.М. договора страхования агентский договор с ООО "Автотранс" страховщиком был расторгнут, действие доверенности N *** от 20 декабря 2013 года прекращено, также прекращено действие Правил страхования от 21 сентября 2012 года и введены в действие новые Правила страхования от 21 августа 2013 года.

При этом суд, ссылаясь на ст. 940 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договор страхования, заключенный с Плаксиным М.М., является недействительным, поскольку бланк строгой отчетности (полис) выбыл из владения и пользования ООО "Страховая компания "Согласие" в декабре 2013 года и перешел в пользование к агенту ООО "Автотранс", которому полномочий на заключение договора добровольного страхования имущества в июне 2015 года страховая компания не передавала.

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2.1. ст. 6 указанного Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Статьей 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Согласно п. 1 данной нормы, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Следовательно, значимым для применения данной нормы закона является доказанность факта того, что Плаксин М.М. знал о прекращении полномочий агента ООО "Автотранс" на момент заключения договора добровольного страхования от 02 июня 2015 года. В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная суду копия заключенного между страховщиком и агентом дополнительного соглашения о прекращении 19 декабря 2013 года к агентскому договору N *** от 16 января 2013 года, согласно которому страховщик расторгает агентский договор в одностороннем порядке, вызывает сомнение в его подлинности, поскольку текст соглашения занимает половину страницы, а адреса, реквизиты сторон, оттиски печатей и подписей сторон размещены на другом листе, подлинник дополнительного соглашения суду не представлен (л.д. 94-95).

Уведомление о расторжении договора от 28 ноября 2014 года не имеет приложения в виде почтовой описи вложения в письмо (л.д. 125).

Заявление ответчика в ОМВД Мещанский по факту утери полисов подано 10 февраля 2016 года - после рассматриваемого страхового случая, в нем не содержится сведений об агенте ООО "Автотранс" и о полисе на транспортное средство Плаксина М.М., в связи с чем установить действительность обращения в ОМВД Мещанский по факту уклонения от возврата полисов агентом ООО "Автотранс" невозможно (л.д. 244-245). Приложения к заявлению на электронном носителе надлежащим доказательством обращения ООО "СК "Согласие" в правоохранительные органы по факту удержания и невозврата агентом ООО "Автотранс" полиса N *** серии *** не является.

Данные доказательства не подтверждают то, что Плаксин М.М. на момент заключения договора добровольного страхования знал об отсутствии у агента ООО "Автотранс" полномочий на заключение данного договора.

Уголовное дело по факту хищения бланка строгой отчетности - договора КАСКО N *** не возбуждено.

Полис страхования, акт осмотра транспортного средства и квитанция заверены печатью ООО "СК "Согласие". Кроме того, к Плаксину М.М. выезжал аварийный комиссар от ответчика на место дорожно-транспортного происшествия, в письмах ответчика, адресованных Плаксину М.М., не отрицается факт принадлежности ООО "СК "Согласие" полиса N *** серии ***.

При разрешении спора судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, не принято во внимание, что страховщик не вправе отказаться от исполнения обязательств пред страхователем в связи с тем, что страховой агент вышел за полномочия или заключал сделку, не имея на то полномочий, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 963 ГК РФ в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты по страховому случаю.

Отменяя решение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Плаксину М.М. о признании договора страхования недействительным, поскольку материалами дела установлено, что договор заключен на бланке ООО "СК "Согласие", подписан представителем страховщика, действующим на основании агентского договора и доверенности, содержит оттиск печати страховщика, подписанная агентом квитанция подтверждает факт оплаты Плаксиным М.М. страховой премии, доказательств того, что Плаксину М.М. было известно о прекращении полномочий агента, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ООО "СК "Согласие" после обращения Плаксина М.М. с заявлением о страховом случае приняло это заявление и обосновывающие заявленное требование документы, направило по сервисной программе "Привилегия" на место страхового случая аварийного комиссара и осуществило действия по осмотру поврежденного автомобиля "***", совершило действия по сбору необходимых документов, в направленных 13 июля 2015 года страхователю Плаксину М.М. письмах ООО "Страховая компания "Согласие" факт заключения с ним договора страхования не отрицало.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая иск Плаксина М.М., судебная коллегия оценила представленные доказательства, доводы и возражения сторон и пришла к выводу о том, что имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО "СК "Согласие" обязанности направить застрахованный автомобиль "***" в ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, длительность нарушений, степень и характер нравственных страданий истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку неустойка за период 123 дней просрочки выполнения требований Плаксина М.М. составляет *** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере *** руб. + *** руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. (*** / ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме *** руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2015 года, заключенным с Вороновым И.В., и распиской в качестве приложения к договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ КУЗЬМИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03 ИЮНЯ 2016 ГОДА ОТМЕНИТЬ И ПРИНЯТЬ НОВОЕ РЕШЕНИЕ.

Обязать ООО "СК "Согласие" направить застрахованный автомобиль "***" с государственным регистрационным номером *** в ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня вынесения решения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Плаксина М.М. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., штраф в сумме *** руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Плаксину М.М. о признании договора страхования недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи