Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39091/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булыгиной А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио отказать,

установила:

Булыгина А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о вселении, признании права пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что Булыгина А.И. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, указанная квартира находится в собственности матери истца Дранеевой Т.А., в настоящее время данная квартира готовится к продаже. Дочь истца - Никитаева В.М. зарегистрирована по адресу: адрес по месту жительства своего отца и бывшего супруга истца Никитаева М.С. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года определены доли по оплате за жилое помещение по адресу: адрес, истец как законный представитель несовершеннолетней Никитаевой В.М. оплачивает ? долю оплаты за ЖКУ за спорное жилое помещение. Также истец указывает, что в ее жизненные планы не входит выезд из города Москвы, в связи с чем она обратилась в МФЦ с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по месту жительства её дочери Никитаевой В.М., однако в заключении договора истцу было отказано по основаниям отсутствия согласия Никитаева М.С., получить согласие Никитаева М.С. не представляется возможным, поскольку ответчик Никитаев М.С. по месту своей регистрации в спорной квартире не проживает. На основании изложенного Булыгина А.И. просила суд признать за ней право пользования квартирой по адресу: адрес, вселить ей в указанную квартиру.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Никитаев М.С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Булыгина А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Булыгина А.И., ответчик ДГИ г. Москвы, третьи лица Никитаев М.С., УФМС России по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Булыгиной А.И. по доверенности Косюк Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно единого жилищного документа в указанном жилом помещении зарегистрированы: Никитаев М.С., несовершеннолетняя Никитаева В.М. * г.р., нанимателем жилого помещения являлся Никитаев С.В., который * г. умер, после смерти нанимателя договор социального найма не переоформлялся.

Булыгина А.И. зарегистрирована по адресу: адрес.

Булыгина А.И. и Никитаев М.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут * года.

Разрешая спор, по существу руководствуясь ст. 70 ЖК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что Булыгина А.И. членом семьи нанимателя спорной квартиры не является, в спорной квартире не зарегистрирована, ни ДГИ г. Москвы ни Никитаев М.С. согласия на ее вселение по адресу спорной квартиры не давали, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и их родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу части 2 статьи 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

С учетом выше изложенного судом первой инстанции было также обосновано, учтено, что после смерти нанимателя спорного жилого помещения Никитаева С.В. договор социального найма в соответствии с положениями ст. 82 ЖК РФ не переоформлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования Булыгиной А.И. о вселении и обязании ДГИ г. Москвы изменить договор социального найма не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен п. 2.2 ст. 229 ГПК РФ, так как в протоколе судебного заседания искажено время начала и не указано время окончания судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако истцом замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались. Отсутствие указания времени окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания, не является в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности ознакомиться с отзывом на иск Никитаева М.С., поскольку данный отзыв истцу не был вручен не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц участвующих в деле, а не его обязанностью, тогда как отзыв на иск с приложением были приобщены к материалам дела в судебном заседании 07 июля 2016 года и были предметом исследования суда первой инстанции.

Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 ГПК РФ следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает автор жалобы. При этом представление возражений в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанностью.

Довод жалобы о том, что судом не исследовались письменные материалы дела, несостоятелен.

Согласно ст. 175 ГПК РФ суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных ст. ст. 62, 64, п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что судом не были исследованы доказательства, подлежащие исследованию в соответствии с установленной последовательностью, и на основании которых было разрешено настоящее дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не исследовал представленные письменные доказательства в полном объеме, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2016 года, судом исследовались материалы дела с 3 по 58 лист, отражены все необходимые сведения о деле и совершении процессуальных действий, правильно указана дата и время судебного заседания, протокол изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, отражает: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов.

Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законном порядке (ст. 231 ГПК РФ) лицами, участвующими в деле не подавались.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела находятся недопустимые доказательства в частности решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, однако отсутствуют сведения о том, кем из сторон приобщено данное решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела указанная копия решения суда приобщена Никитаевым М.С. при подачи отзыва на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе свидетеля со стороны истца участкового уполномоченного отдела ОМВД России по району Щукино г. Москвы, являются несостоятельными не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, в то время как у истца имелись вопросы к представителю ДГИ г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был извещен судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, таким образом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, истец также в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку судом не приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения, что со стороны истца Никитаеву М.С. могли быть выдвинуты предложения, от которых он бы не отказался, судебная коллегия отклоняет указанный довод поскольку данный довод основывается на предположениях истца и носит вероятностный характер.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, равно как и не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для заключения мирового соглашения, таким образом, из материалов дела не усматривается, что сторона истца выразила намерение окончить дело заключением мирового соглашения, условия мирового соглашения сторонами суду предоставлены не были оснований, судебная коллегия обращает внимание, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по спору, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булыгиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-39091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булыгиной А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булыгиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: