Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39092/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осокиной * штраф в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Осокина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *** г.н. *** принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства *** г.н. N *** под управлением водителя *** А.К. В результате данного ДТП автомобилю истца были причины механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** А.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 03 февраля 2016 года Осокина М.В. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** г.н. ***, которая согласно отчета ООО "***", составила с учетом износа * руб. * коп. 04 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере *., однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Осокина М.В. была вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере *., неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере *руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо * А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Осокина М.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо * А.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Осокиной М.В. по доверенности Тихоновой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *** г.н. *** под управлением водителя Осокиной М.В. и транспортного средства *** г.н. N *** под управлением водителя *** А.К., в результате чего автомобилю *** г.н. *** принадлежащему на праве собственности истцу были причины механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель * А.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства *** г.н. *** обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком указанное событие признано страховым и произведена страховая выплата в размере * руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была организована независимая оценка ущерба, согласно отчета ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.н. *** составила с учетом износа *оп.

04 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере *. на основании отчета ООО "***", претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение N * от 26 апреля 2016 года, подтверждающее доплату страхового возмещения в размере * руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что страховая выплата на общую сумму в размере * руб. была произведена на основании экспертного заключения АО "*" от 22 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила сумму в размере * руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования законны и обоснованы, однако установив, что оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленном законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд верно указал, что решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осокиной М.В. страхового возмещения исполнению не подлежит.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия в полном мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку ответчиком требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осокиной М.В. штраф в размере * руб.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно применение судом положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

При взыскании неустойки, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что неустойку необходимо исчислять исходя из периода просрочки суммы выплаченного страхового возмещения свыше 20 дней, предусмотренных законом для такой выплаты, и именно из суммы выплаченного страхового возмещения в размере * руб., а не из суммы, заявленной истцом к взысканию, в связи с чем применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, определенную расчетом неустойку за период с 07.03.2016 г. по 18.04.2016 года, с учетом ходатайства представителя ответчика, снизил до * руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойки, поскольку ответчик рассмотрев претензию истца и впоследствии произвел доплату страхового возмещения, которая была учтена судом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, таким образом выводы суда в указанной части законны и обоснованы.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Размер компенсации морального вреда в сумме * руб. определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере * руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения в связи, с чем понес расходы по оплате юридических услуг и услуг независимого эксперта по собственной инициативе, в связи с чем данные расходы необоснованно взысканы судом с отвечтика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотреблении Осокиной М.В. своими правами, напротив установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, при этом понесенные истцом расходы документально подтверждены, они непосредственно связаны с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и неразрывно связано с настоящим делом.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи