Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39093/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Еремина А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым постановлено: взыскать с Ерёмина А.А. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме _.. рублей, государственную пошлину в сумме _.. рублей, а всего _. рублей ,

установила:

Истец АО "АЛЬФА - БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ерёмину А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме _.. рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме _.. рублей.

В основание иска истец указал, что _.. Ерёмин А.А. и АО "АЛЬФА - БАНК" (ранее ОАО "АЛЬФА - БАНК") заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, согласно которому АО "АЛЬФА - БАНК" предоставил Ерёмину А.А. денежные средства в размере _.. рублей, однако последний свои обязательства по соглашению выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Представитель истца АО "АЛЬФА - БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Ерёмин А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Еремин А.А. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Еремин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2013 Ерёмин А.А. и АО "АЛЬФА - БАНК" заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты.

Данное соглашение было заключено на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА - БАНК".

Во исполнение соглашения АО "АЛЬФА - БАНК" предоставило заемщику Ерёмину А.А. денежные средства в размере _.. рублей.

Проценты за пользование кредитом составляют _. % годовых.

Срок кредита - _ года _ месяца.

Ответчик Ерёмин А.А. принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА - БАНК" в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Еремин А.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком в суд не представлено, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в размере _.. рублей из которых: просроченный основной долг в сумме __ руб. _. коп., проценты в сумме _. руб. _. коп., штрафы и неустойки в сумме _.. руб. _ коп..

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Госпошлина взыскана с ответчика Еремина А.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, по доказательствам, представленным только стороной истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлялся о датах судебных заседаний, получая судебные повестки (л.д.37, л.д.40), однако будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не являлся, сведения о причинах неявки суду не представлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельства суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, со ссылкой на ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку зная о нахождении данного дела в производстве суда, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик, соответствующих заявлений о снижении неустойки не делал, кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Довод жалобы о невозможности проверить расчет представленный истцом, поскольку из него не возможно определить сумму основного долга, процентов, неустойки - судебная коллегия считает необоснованным, при подаче иска истцом был приложен расчет задолженности (л.д.8), который судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Не усматривает оснований не согласиться с ним и судебная коллегия. Кроме того в заседании судебной коллегии представителем ответчика представлена справка от _., согласно которой Ереминым А.А. погашена задолженность по соглашению о кредитовании от _.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: