Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39094/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Султрековой А.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Султрековой А. Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Султрековой А. Ф. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере _.. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб., а всего взыскать _.. руб. _..коп.,

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику Султрековой А.Ф., в обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами был заключен договор N _..от _.. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с варьируемым кредитным лимитом, договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ, кредитный лимит предоставлялся ответчику Султрековой А.Ф., на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Истец АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Султрековой А.Ф. кредитную карту с варьируемым кредитным лимитом. Султрекова А.Ф., указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем по состоянию на _.. у ответчика образовалась задолженность в размере _.. рублей, из которых:

- сумма основного долга - _. рублей;

- сумма процентов - _. рублей;

- штраф - _. рублей.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика Султрековой А.Ф., также просил взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере _..рублей.

Истец АО "Тинькофф Банк", уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Султрекова А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Тинькофф Банк" и Султрекова А.Ф., путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, _.. г. заключили договор N __о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Султрековой А.Ф., кредитную карту с варьируевмым кредитным лимитом в размере, предельным лимитом задолженности до _. рублей, с базовой процентной ставкой - _ % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс _.рублей, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее _ рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - _. рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс _.рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс _. рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20 % в день (л.д.33-34).

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с Султрековой А.Ф. договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Султрекова А.Ф., кредитную карту получила, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовалась, данный факт ею не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" обратился к ней _. с досудебной претензией (л.д. 41).

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности, АО "Тинькофф Банк" представил следующие документы: выписка по счету (л.д. 27-29), расчет задолженности (л.д. 22-26), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 35-40), тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум (л.д. 33-34), из которых следует, что по состоянию на _ у ответчика образовалась задолженность в размере _. рублей, из которых:

- сумма основного долга - _. рублей;

- сумма процентов - _. рублей;

- штраф - _. рублей.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Султрекова А.Ф. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 421, 423, 428, 434, 438, 779-781, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере _. руб., начисленные в соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты в размере _ руб., а также штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере _. руб.

Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, является завышенным, суду необходимо было применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, - судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения ввиду их необоснованности.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Как усматривается из материалов дела ответчик доказательств несоразмерности, не представляла.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что на момент заключения договора заемщик не могла влиять на условия договора, не имела возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции, проверив и обоснованно отклонив данный довод, указал, что ответчик приняла условия договора подписав заявление-анкету и ознакомившись с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка, с заявлениями о нарушении ее прав как потребителя условиями заключенного договора к кредитору не обращалась.

Таким образом, ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчик пользовалась денежными средствами, совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако доказательств их возврата не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, на правильность выводов суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности не влияют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: