Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39095/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Юханяна Г.Р.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года,

Которым постановлено: Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Юханяну Г.Р.о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Юханяна Г.Р. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере _ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего взыскать _ (_) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с иском к ответчику Юханяну Г. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП имевшего место 11.04.2014 года застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования имущества транспортное средство - автомобиль _ N _, получило механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере _. руб. Поскольку виновником ДТП от 11.04.2014 года был признан второй участник - Юханян Р.Г., управлявший автомобилем _ N _, застраховавший свою обязательную автогражданскую ответственность в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик возместил причиненный ущерб в размере _ руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения не покрыла убытки истца, связанные с осуществлением страхования, истец просил суд взыскать с ответчика Юханяна Р.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации _ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил суду, что вину в ДТП он не оспаривает, однако с размером причиненного ущерба в результате ДТП от 11.04.2014 года не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Юханян Г.Р.

В судебное заседание не явился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Юханяна Г.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 11.04.2014 года на 50 км автодороги М7 ВОЛГА произошло ДТП с участием автомобилей _ N _, под управлением Юханяна Р.Г. и _ N _, под управлением Гурова А.Д.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Юханяна Р.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Юханяна Р.Г., управлявшего автомобилем _ N _, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО _. N_ .

Автомобиль _ N _, принадлежащий на праве собственности Гуровой Е.С., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования N _ в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Во исполнение договора имущественного страхования и на основании заявления страхователя, СПАО "РЕСО-Гарантия"" осуществило выплату страхового возмещения путем направления застрахованного ТС для ремонта на СТОА. Сумма выплаченного страхового возмещения составила _ руб.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность Юхананян Р.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", выплата страхового возмещения в размере _ руб. была произведена страховщиком.

04.02.2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Юханяну Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере _ руб.

22.03.2016 года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 11.04.2014 года автомобиля _ N _.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 29.04.2016 года, средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП 11.04.2014 года механических повреждений автомобиля _ N _ с учетом естественного износа составила _ руб.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Юханяна Р.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП.

Истцом представлены суду доказательства заключения договора добровольного страхования транспортного средства, автомобиля _ N _, факт наступления страхового случая, исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" условий договора страхования в части выплаты страховой премии в виде оплаты работ по ремонту застрахованного ТС, перечисление денежных средств организации, осуществившей ремонт. Таким образом, к истцу, после осуществления страховой выплаты перешло право требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате страхования.

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемого размера ущерба, суд руководствовался результатами экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 29.04.2016 года.

Суд не согласился с доводом ответчика о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, с учетом его мнения о кандидатуре экспертного учреждения, вопросов для постановки перед экспертами. В ходе проведения экспертизы судом были истребованы дополнительные доказательства - фотоматериалы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, каких либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В свою очередь ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС суду не представлено, характер и объем повреждений не оспорен, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом с Юханяна Р.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в размере _ руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 29.04.2016 года не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения в суде и оценка ему в решении дана. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представил. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи