Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39097/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Лукашенко А.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лукашенко А.В. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать.

установила:

Истец Лукашенко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства ... N ... автомобиля ...N .... В период действия договора страхования автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место у д....по ул.7...в г.Москве, были причинены механические повреждения. Заявление о страховой выплате, поданное истцом в ОАО "СГ "МСК" не было удовлетворено, в связи с чем Лукашенко А.В. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО "ПрофЭкс" для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 13.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...руб. 26.01.2016 года в адрес АО "СГ "МСК" была направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы для восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением. Претензия истца была оставлена страховщиком без ответа.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ...руб., величину утраты товарной стоимости в размере ...руб., расходы на проведение экспертизы в размере ...руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ...руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Лукашенко А.В.

В судебное заседание Лукашенко А.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Лукашенко А.В. в лице ООО "Многопрофильный Деловой Центр" по доверенности Кулабина А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Как установлено в судебном заседании, между ОАО "СГ "МСК" и Лукашенко А.В. был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства автомобиля ...N ..., в подтверждение чего выдан страховой полис ... N ....

Период действия договора страхования с 30.10.2014 по 29.10.2015 года, страховая сумма _ руб., страховая премия ...руб.

При заключении договора страхования сторонами была согласована форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, оговаривалось право осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В период действия договора страхования, 04.10.2015 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП имевшего место у д....по ул. ... в г.Москве.

06.10.2015 года Лукашенко А.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении повреждения транспортного средства - левое заднее крыло, задняя правая дверь и бампер задний.

14.10.2015 года АО "СГ "МСК" отказало Лукашенко А.В. в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.1.3.1.3 Правил страхования в связи с тем, что заключением эксперта ООО "АвтоЭкспертОценка" от 12.10.2015 года было установлено, что механизм следообразования повреждений застрахованного автомобиля противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего 04.10.2015 года. В заключении указано, что повреждения на заднем левом крыле, накладке левого заднего крыла, являлись следствием одного события, повреждения на задней правой двери, заднем правом крыле и накладке заднего правого крыла являлись следствием другого события, повреждения на верхней и нижней частях, заднем левом грязезащитном щитке автомобиля являются следствием третьего события. Повреждения на задней правой двери, накладке заднего правого крыла и заднем правом крыле не противоречили обстоятельствам происшествия 04.10.2015 года.

02.12.2015 года АО "СГ "МСК" направило в адрес Лукашенко А.В. уведомление, в котором сообщало об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по повреждениям левого заднего крыла, верхней и нижней частях заднего бампера, накладке заднего левого крыла, заднем левом грязезащитном щитке застрахованного автомобиля, а также ставило страхователя в известность о принятом решении о признании страховым случаем события в части повреждений задней правой двери, заднего правого крыла и накладке заднего крыла и направлении поврежденного ТС для ремонта на СТОА.

13.01.2016 года ООО "ПрофЭкс", на основании заключенного с Лукашенко А.В. договора, дало заключение N 513/1301, согласно которому причиной возникновения повреждений ТС явилось механическое взаимодействие ТС в результате заявленного ДТП, выявленные в результате осмотра повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...N ... без учета износа составила ...руб., с учетом износа ...руб.

26.01.2016 года Лукашенко А.В. направила в адрес АО "СГ "МСК" претензию, в которой просила произвести страховую выплату в размере ...руб.

01.02.2016 года АО "СГ "МСК" в ответе на претензию сообщало об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в указанном размере и уведомляло страхователя о выдаче направления на ремонт СТОА "Автомир" для ремонта повреждений автомобиля не противоречащим обстоятельствам ДТП 04.10.2015 года.

10.02.2016 года АО "СГ "МСК" направило в адрес Лукашенко А.В. уведомление о принятии страховщиком решения о выплате страхователю величины УТС в размере _ руб., рассчитанной на основании заключения ООО "АвтоЭкспертОценка" от 04.02.2016 года.

02.02.2016 года Лукашенко А.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что объем полученных в ДТП повреждений и причинно-следственная связь между повреждениями, имевшими место в результате ДТП 04.10.2015 года, и событием, заявленным Лукашенко А.В. страховым случаем истцом не доказана. Представленное истцом заключение эксперта "ПрофЭкс" N 513/1301 не содержит конкретных выводов о механизме образования повреждений в соответствии с описанными в справке о ДТП и акте осмотра, выводы не содержат указания на дату ДТП и объем полученных повреждений, исходные данные и поставленные перед экспертом вопросы также не содержат указания на дату ДТП, его обстоятельства и повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. Эксперт не дал ответ на вопрос о том, явились ли повреждения, выявленные при осмотре ТС 13.01.2016 года и указанные в справке о ДТП от 04.10.2016 года, следствием одного или нескольких событий, какие повреждения были получены 04.10.2015 года и каков был механизм их образования. Величина УТС рассчитана не от страховой суммы в _ руб. согласованной сторонами при заключении договора, а от рыночной стоимости автомобиля равной _ руб., величина УТС рассчитана по повреждениям, в том числе не имеющим отношения к событию, имевшему место 04.10.2015 года.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что выявленные в результате осмотра ТС 10.10.2015 года повреждения, явились результатом не одного события, имевшего место 04.10.2015 года, а трех разных событий, что следует из заключения эксперта ООО "АвтоЭкспертОценка", в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применена норма материального права.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 года между Лукашенко А.В. и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца. На момент заключения договора автомобиль истца был осмотрен, повреждений не имел.

В период действия договора страхования Лукашенко А.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен, установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, в заключении независимого эксперта ООО "ПрофЭкс", а также в заключении ООО "АвтоЭкспертОценка".

Из указанных заключений следует, что повреждения получены автомобилем в период действия договора страхования. Доказательств того, что повреждения спорного автомобиля имели место до заключения договора страхования либо получены по истечении договора страхования, ответчик суду не представил.

Таким образом, довод ответчика со ссылкой на п.5.2.4 Правил страхования о том, что причиненный ущерб не является страховым случаем, поскольку повреждения относятся к разным событиям, не может быть принят во внимание, поскольку ущерб автомобилю причинен в период действия договора.

Размер ущерба, причиненный автомобилю в период страхования, не превышает страховой суммы, указанной в договоре страхования, в связи с чем отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норму материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Лукашенко А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

Размер ущерба определен в заключении независимого эксперта ООО "ПрофЭкс" и составляет _ рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет _ рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства АО "Страховая группа МСК" о размере ущерба и величине утраты товарной стоимости не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку рассчитаны не по всем повреждениям, полученным автомобилем истца.

Доказательств перечисления истцу _ рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о выдаче истцу направления для ремонта на СТОА не могут быть приняты во внимание, поскольку направление давалось по части повреждений, в то время как истица имеет право на получение страхового возмещения по всем повреждениям, полученным в период действия договора страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами споров по защите прав потребителей" в п. 2 установлено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит _ рублей (_+_):2).

В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению вследствие неправомерного удержания ответчиком подлежащих выплате истице денежных средств.

Размер процентов рассчитан истцом, исходя из процентной ставки Банка по Центральному федеральному округу. Размер процентов за спорный период с 27.10.2015 года по 06.06.2016 года составил _ рублей. Судебная коллегия согласна с данным расчетом, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей оплачены услуги представителя в размере _ рублей. Данная сумма признается судебной коллегией разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истицей оплачены денежные средства в сумме _ рублей за проведение экспертизы. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, иск удовлетворен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы. Размер государственной пошлины составляет 3793 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Лукашенко А.В. стоимость восстановительного ремонта - _ рубля, величину утраты товарной стоимости - _ рублей, расходы за проведение экспертизы _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, расходы на представителя в сумме _ рублей, штраф - _ рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме _ рубля.

Председательствующий

Судьи