Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39098/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года,

Которым постановлено: Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Романовой Е.А. страховое возмещение в размере ...руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. 21 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., штраф в размере ...руб. 36 коп., всего ...руб. 07 коп. (_ руб. 07 коп.).

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ...руб. 10 коп.

установила:

Романова Екатерина Андреевна обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 06 августа 2014 года припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...около д. ..., корп. _ по ул. ..., г. Москвы, вернувшись, обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде вмятин на левом заднем и правом крыльях. На момент данного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании ответчика.

08 января 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предъявила все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: вмятины на левом заднем и правом заднем крыльях.

02 марта 2016 года собственником было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера возмещения убытков, полученных в результате ДТП. Собственник обратился в ООО "ПрофЭкс". Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N 143/0801/2 от 02 марта 2016 года без учета износа, составила ...руб. 50 коп. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению составила ...руб.

Заявитель также понесла расходы на организацию проведения экспертизы в размере ...руб.

14 марта 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы для восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением. Однако, страховая компания оставила поданную претензию без ответа.

При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...руб. 50 коп., из которых ...руб. - величина утраты товарной стоимости, ...руб. - расходы по оплате слуг эксперта; ...- компенсация морального вреда; 30 000 - расходы по оплате услуг представителя; ...руб. 21 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание не явились Романова Е.А., ОАО "АльфаСтрахование", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Романовой Е.А. в лице ООО "Многопрофильный Деловой Центр" по доверенности Кулабину А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2014 г. стороны заключили договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак _, которое согласно договору было застраховано ответчиком на срок с 25 июня 2014 г. по 24 июня 2015 г.

Указанный договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование".

Обстоятельства, указанные выше, подтверждены копией страхового полиса от 24 июня 2014 (л.д. 31).

Обращаясь с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, истица указала, что 06 августа 2014 года обнаружила на своем автомобиле ..., гос.номер ..., припаркованном у дома ..., корп. _ по ул...., г.Москвы, механические повреждения в виде вмятин на левом заднем и правом крыльях.

Согласно представленной в дело копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2014 года, 06 августа 2014 года в Отдел МВД Росси по району Печатники ЮВАО г. Москвы с заявлением обратилась Романова Е.А. по факту повреждения автомашины марки .... Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомашине БМВ выявлены следующие повреждения: повреждение в виде вмятин на левом заднем и правом заднем крыльях. Замок зажигания и дверные замки на момент осмотра повреждений не имеют (л.д. 29).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "ПрофЭкс" N 143/0801/2 от 02 марта 2016 года размер ущерба без учета износа составил ...руб. 50 коп. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению составила ...руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вышеприведенные нормы права, а также на п. 11.3 Правил страхования наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахования", согласно которого выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденого ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 дней по рискам Хищение, Повреждение, при "Полной гибели", ущерба по дополнительному оборудованию при "Полной гибели". Такие документы, по мнению суда, истицей были представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, Романова Е.А. по факту причинения ущерба 06 августа 2014 года автомобилю ... гос.номер _ в страховую компанию не обращалась до декабря 2014 года. 08 декабря 2014 года указанный автомобиль стал участником ДТП и получил механические повреждения: задняя левая дверь, левое крыло, бампер, левое колесо -диск, что следует из справки о ДТП от 08.12.2014 года. По данному факту истица обратилась в страховую компанию, автомобиль был осмотрен и составлен акт. Ответчиком было дано направление на ремонт, составлен акт согласования скрытых повреждений, где также указано крыло заднее правое. Истица правом на ремонт автомобиля не воспользовалась.

Позднее, 02.04.2015 года, 07.01.08.2015 года, 08.01.2015 года, 06.01.2015 года истица также обращалась к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, по каждому случаю автомобиль осматривался и направлялся на ремонт СТОА в ООО "Независимость-Химки". Получив направления, истица автомобиль на ремонт не передавала.

31.03.2016 года ответчиком была произведена выплата в размере _ рублей на условиях "Полная гибель" с предложением передать ответчику годные остатки.

Таким образом, истица воспользовалась своим правом на получение вознаграждения. Данных о том, что ранее автомобиль истицы был отремонтирован, не имеется.

Суд первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении дела не учел.

Суд не учел также, что заключение о стоимости восстановительного ремонт ООО "ПрофЭкс" составлено 02 марта 2016 года. В распоряжение эксперта были представлены материалы административного дела по факту ДТП от 08.12.2014 года, а также акт осмотра автомобиля ООО "Дельфит" от 08.01.2015 года.

Таким образом, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта Центром профессиональной оценки и экспертизы ООО "ПрофЭкс" рассчитан по страховому случаю от 08 декабря 2014 года, что следует из заключения эксперта, а также приложенных к заключению материалов, в том числе административного материала по факту ДТП от 08 декабря 2014 года.

По событию от 06 августа 2014 года документы ООО "ПрофЭкс" не представлялись, автомобиль страховой компанией не осматривался, ущерб не рассчитывался.

Таким образом, ущерб по событию, произошедшему 06 августа 2014 года, истцом не определен. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял за основу указанное заключение, которое не подтверждает размер полученного истцом ущерба в заявленный период, а именно, 06 августа 2014 года.

Требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, произошедшем 08 декабря 2014 года, истцом не заявлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Романовой Е.А. у суда не имелось, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении нового решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также доказательств того, что истица своевременно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и по данному страховому случаю ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи