Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39099/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы, апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Кораблиной Л.Р., Орешиной Т.А., Орешину Д.А. о выселении, встречных исковых требований Кораблиной Л.Р., Орешиной Т.А., Орешина Д.А. об обязании заключить договор найма жилого помещения отказать,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении Кораблиной Л.Р., Орешиной Т.А., Орешина Д.А. из квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, обосновывая свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Распоряжением префекта СЗАО города Москвы 15 марта 2007 г. Кораблиной Л.Р. на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес по договору краткосрочного найма сроком на один год. С Кораблиной Л.Р. был заключен договор краткосрочного найма от 26.03.2007 года сроком на 1 год, срок действия договора истек 21.05.2009 года, новый договор краткосрочного найма не заключался. 16 октября 2015 г. ответчикам было направлено уведомление с просьбой освободить жилое помещение по адресу: адрес, которое не исполнено. До настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено. В связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кораблина Л.Р. предъявила встречные исковые требования к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что краткосрочный наём был обусловлен нарушением санитарных норм в квартире, где прописана ее семья по адресу: адрес, нарушения не устранены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчики Орешина Т.А., Орешин Д.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик Кораблина Л.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ДГИ г. Москвы Николаевой Т.Л., ответчиков Кораблиной Л.Р., Орешиной Т.А., Орешина Д.А., обсудив доводы жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кораблина Л.Р., Орешина Т.А., Орешин Д.А. зарегистрированы в трехкомнатной квартире N 15 д. 3 адрес в г. Москве.

Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 15.03.2007 года N 802 рп Кораблиной Л.Р. на семью из 3 человек (она, дочь, Орешина Т.А., внук Орешин Д.А.) предоставлена двухкомнатная квартира за выбытием граждан из ветхого фонда общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м. по адресу: адрес по договору краткосрочного найма. В связи с чем был заключен договор краткосрочного найма от 21.05.2008 года.

Семья Кораблиной Л.Р. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом первой инстанции также установлено, что после истечения срока действия договора краткосрочного найма жилого помещения от 21.05.2008 года ответчики фактически продолжают занимать спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 85, 89 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении Кораблиной Л.Р., Орешиной Т.А., Орешина Д.А. из занимаемого жилого помещения в связи с тем, что основания для предоставления ответчиками жилого помещения по адресу: адрес не отпали, жилищные условия ответчиков не улучшились, решения уполномоченных органов исполнительной власти о признании квартиры по адресу: адрес отвечающей санитарно - эпидемиологическим требованиям не вынесено

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса); установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

В силу ст. 683 ГК РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных материалов дела усматривается, что срок действия заключенного с ответчиками договора краткосрочного найма спорной квартиры истек.

Заключенный между истцом и ответчиком Кораблиной Л.Р. договор является краткосрочным, ответчики данный договор не оспаривали, согласились с его условиями, в том числе и с датой прекращения его действия, в связи с чем по истечении срока действия договора они обязаны освободить жилое помещение.

Доказательств наличия иных оснований пользования спорной квартирой, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если наниматель жилого помещения и другие граждане, проживающие в жилом помещении, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении Кораблиной Д.Р., Орешиной Т.А., Орешина Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и принятия в указанной части нового решения о выселении Кораблиной Л.Р., Орешиной Т.А., Орешина Д.А. из квартиры N 24 по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кораблиной Л.Р., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения. Решение суда в указанной части не обжалуется. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Кораблиной Л.Р., Орешиной Т.А., Орешину Д.А. о выселении, принять в указанной части новое решение.

Выселить Кораблину фио, фио, фио из квартиры N 24 по адресу: адрес.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33 - 39099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы, апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Кораблиной Л.Р., Орешиной Т.А., Орешину Д.А. о выселении, принять в указанной части новое решение.

Выселить Кораблину фио, фио, фио из квартиры N 24 по адресу: адрес.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: