Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39102/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шибаева * в счет страховой *., недоплаченную величину УТС в размере *., неустойку в размере * руб. * коп., штраф в размере *., юридические услуги в размере * рублей, моральный вред в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб. всего *., в остальной части отказать,

установила:

Шибаев И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 17 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля *** г.н. *** принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства *** г.н. *** под управлением водителя *** Е.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причины механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** Е.В. Документы о ДТП были оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** г.н. ***, которая согласно отчета *** составила с учетом износа *., утрата товарной стоимости составила *. 18 мая 2016 года Шибаев обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере *., выплатить утрату товарной стоимости в размере *., неустойку, расходы по оплате независимой оценки, претензия истца была частично удовлетворена и произведена доплата УТС в размере *. На основании изложенного Шибаев И.В. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *., УТС в размере *., неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., расходы на экспертизу в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере *руб., нотариальные расходы в размере * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шибаев И.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шибаева И.В. по доверенности Карасева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля *** г.н. *** принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства *** г.н. *** под управлением водителя *** Е.В., в результате чего автомобилю *** г.н. *** были причины механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** Е.В., документы о ДТП были оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере * руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была организована независимая оценка ущерба, согласно экспертным заключениям *** от 04 апреля 2016 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** г.н. *** составила с учетом износа *., утрата товарной стоимости составила *.

18 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере *., выплатить утрату товарной стоимости в размере *., неустойку в размере * руб., расходы по оплате независимой оценки в размере * руб.

Согласно письма страховщика N * от 23 мая 2016 года, претензия истца от 18 мая 2016 года была частично удовлетворена, произведена доплата УТС в размере *. в остальной части оставлена без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом произведенных ответчиком выплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что страховщиком недоплачено истцу страховое возмещение в сумме *., а также УТС в размере *., в пределах лимита ответственности страховщика предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которого в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Приняв за основу заключения эксперта *** от 04 апреля 2016 года представленные стороной истца, поскольку стороной ответчика выводы указанных заключений не оспорены, суд исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, указанное заключение представленное стороной истца оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен на основании акта осмотра ТС, с учетом всех выявленных повреждений.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка составляет сумму в размере * * руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шибаева И.В. штраф в размере * * руб. * коп. исходя из следующего расчета (* * руб. * коп. - страховое возмещение + * * руб. * коп. - УТС: 2).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неверном исчислении судом размера штрафа судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойки, поскольку ответчик добровольно в досудебном порядке не осуществил урегулирование спорной ситуации.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, таким образом выводы суда в указанной части законны и обоснованы.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Размер компенсации морального вреда в сумме * руб. определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение нельзя расценивать как допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям Единой Методики при определении стоимости запчастей, судебная коллегия находит направленными на иную оценку доказательств. Как следует из дела суд исследовал представленное истцом заключение и установил, что оно выполнено с учетом подходов и принципов, указанных в "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, суд обоснованно учел, что ответчик в опровержение данного заключения доказательств не представил, возражения по заключению не выразил. Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик также не привел свой расчет, опровергающий расчет принятый судом по заключению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при обращении с претензией к страховщику не были представлены оригиналы экспертных заключение или их надлежащим образом заверенные копии, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, так согласно представленной истцом копии претензии полученной страховщиком 18 мая 2016 года на л.д. 57-60 в качестве приложения к претензии указаны копии экспертных заключений *** N *; N МС *; N МС *.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что истец злоупотребляет своими правами, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа определенных судом первой инстанции, при этом судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Также оспаривая постановленное по делу судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взыскание судом с ответчика морального вреда является незаконным и необоснованным, факт причинение истцу морального вреда не доказан.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия оснований согласиться с ним не находит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что страховщиком права потерпевшего своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, а факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд принял по существу правильное решение в соответствие с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения в связи, с чем понес расходы по оплате юридических услуг и услуг независимого эксперта и по оплате нотариальных услуг по собственной инициативе, в связи с чем данные расходы необоснованно взысканы судом с отвечтика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотреблении Шибаевым И.В. своими правами, напротив установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, при этом понесенные истцом расходы документально подтверждены, они непосредственно связаны с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и неразрывно связано с настоящим делом.

Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции положил в его основу экспертные заключения *** N МС *; N МС *; N МС *, представленные истцом, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг названной экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определены к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, не является завышенной, определена судом первой инстанции в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения определения суда не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи