Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39103/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Никоновой Л.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым отказано Никоновой Л.Б. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.12.2015,

установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.12.2015 частично удовлетворены исковые требования Киселева Н.Ю. к Никоновой Л.Б. о взыскании суммы.

19.02.2016 ответчиком Никоновой Л.Б. подана апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу 28.12.2015 решение и ходатайство о восстановлении срока для подачи означенной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение по делу изготовлено и направлено в адрес ответчика 12.01.2016, получено ответчиком на руки 21.01.2016; уважительных причин для восстановления пропущенного срока - не названо.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. Никонова Л.Б. не присутствовала лично в судебном заседании 28.12.2015, копию решения суда получила лишь 21.01.2016, срок обжалования решения истекал 29.01.2016, т.е. времени, оставшегося до истечения этого срока для обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При таком положении, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения права Никоновой Л.Б. на доступ к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной на то причине.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, - суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года отменить, вынести новое определение.

Восстановить Никоновой Л.Б. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.12.2015.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: