Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39104/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Назаренко Р.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Назаренко Р. В. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки, в связи с неподсудностью спора Кузьминскому районного суду г.Москвы. Разъяснить истцу право обращения по подсудности в суд по месту нахождения офисного помещения,

установила:

Назаренко Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ФинТрастОил" о взыскании неустойки, штрафа по своему месту жительства на основании п. 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

22 апреля 2016 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением от 22 апреля 2016 года, Назаренко Р.В. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, выслушав Назаренко Р.В., его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление Назаренко Р. В. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.30 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Кузьминскому районному суду города Москвы, поскольку должен быть подан по месту нахождения офисного помещения, так как оно является предметом купли-продажи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из представленного материала, Назаренко Р.В. обращаясь с указанным исковым заявлением в суд к ответчику, основывал свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно истец просил взыскать неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи офисного помещения по адресу: МО, г.Ступино, пер__. в срок не позднее 30 дней с даты вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Делая вывод о предъявлении исков о защите любых прав на недвижимое имущество по правилу исключительной подсудности, установленному ч. 1 ст. 30 ГПК РФ суд первой инстанции не учел, что настоящий иск не связан со спором о правах на недвижимое имущество, поскольку таких требований истцом не заявлено. Договор купли-продажи недвижимости в соответствии с действующим законодательством обязательной регистрации не подлежит.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из существа заявленных истцом требований, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы Назаренко Р.В. о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Как усматривается из представленного материала, при предъявлении искового заявления к ответчику истцом была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства. Данная территория относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, постановленное определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330 -334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: