Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39112/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе ООО "Туризм Сервис" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Туризм Сервис" о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции отказать,

установила:

Рысев Ю.А. обратился в суд с иском к Винер Н.А., Петровскому А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа N ***от ***и N *** от ***.

Петровский А.А. обратился в суд со встречным иском к Рысеву Ю.А. о признании ничтожными (притворными) договоров займа N *** от ***и N *** от ***, применении последствий ничтожности сделок.

Винер Н.А. обратился в суд со встречным иском к Рысеву Ю.А., ООО "Туризм Сервис" о признании ничтожными (притворными) договоров займа N ***от ***и N *** от ***.

В судебном заседании представителем ООО "Туризм Сервис" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Туризм Сервис" по доводам частной жалобы.

Выслушав представителя истца Рысева Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено, постановленное судом определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, определение обжалованию не подлежит, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в апелляционном порядке.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба подана на определение об отказе в прекращении производства по делу, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, данные доводы частной жалобы следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО "Туризм Сервис" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи